Ухвала суду № 101291352, 16.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"16" листопада 2021 р. Справа №520/4757/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Сагайдака В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кліменко Д.І.,

за участю:

представника позивача - Шевченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/4757/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду надійшла заява від представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення, в якій просив:

- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. по справі №520/4757/19 шляхом розстрочення сплати заборгованості у сумі 2 988 921 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп. на один рік за наступним графіком: до 24.06.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.07.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.08.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.09.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.10.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.11.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.12.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.01.2022 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.02.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.03.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.04.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.05.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.06.2022 - 2 592 921,41 (два мільйони п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 41 копійка).

В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час сплата боргу, у таких обсягах, ставить під загрозу не тільки виконання зобов`язань по сплаті податкового боргу, а й дієздатність самого Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)". На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в запереченні на заяву про розстрочення виконання рішення просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд зави без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. позовну заяву адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу – задоволено.

Стягнуто до бюджету кошти у розмірі 2 988 921 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25”(код 08564541, місцезнаходження: вул. Кюї Цезаря, буд. 44, м. Харків, 61051), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Розстрочено виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25”(код 08564541, місцезнаходження: вул. Кюї Цезаря, буд. 44, м. Харків, 61051) заборгованості у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн. кожного місяця до повного погашення заборгованості.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу задоволено, рішення ХОАС від 21.01.2021 скасовано в частині розстрочення рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року заяву представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/4757/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. по справі №520/4757/19 шляхом розстрочення сплати заборгованості у сумі 2 988 921 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп. на один рік за наступним графіком: до 24.06.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.07.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.08.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.09.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.10.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.11.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.12.2021 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.01.2022 - 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.); до 24.02.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.03.2022 - 50000,00 (п`ятдесят тисяч 00 коп.); до 24.04.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.05.2022 - 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.); до 24.06.2022 - 2 592 921,41 (два мільйони п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 41 копійка).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 520/4757/19 скасувовано.

В задоволенні заяви Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Розглядаючи заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Окрім того, суд наголошує, що Державна установа Олексіївська виправна колонія №25 має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте заявником зазначено, що рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1720304600082 від 18.01.2017 року віднесено Державну установу Олексіївська виправна колонія №25 до неприбуткових організацій. Також Державна установа Олексіївська виправна колонія №25 є державною установою віднесеної до сфери управління Міністерства юстиції України та здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя. Заявник функціонує за рахунок коштів платників податків і на 100% фінансується з бюджету та виконує важливу соціальну функцію забезпечуючи утримання, перевиховання соціально-небезпечних елементів. На теперішній час сплата боргу, у таких обсягах, ставить під загрозу не тільки виконання зобов`язань по сплаті податкового боргу, а й дієздатність самої установи. Розуміючи зазначені труднощі заявник звернувся до суду з цією заявою.

У відповідності до ч.1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 ПК України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування .

Таким чином, норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів100.4і 100.5 статті100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Суд зауважує, що підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлені КАС України, які регулюють загальні підстави відстрочення чи розстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 805/1779/15-а та узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 809/927/14.

Розділом І Переліку встановлені обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також документи, які підтверджують зазначені обставини.

Слід зазначити, що у відповідній заяві Державна установа "Олексіївська виправна колонія (№25)" не зазначила жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком).

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення судового рішення, відповідач зазначає, що Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» є державною установою, віднесеної до сфери управління Міністерства юстиції України та здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя. Відповідач на 100% фінансується з бюджету та виконує важливу соціальну функцію, забезпечуючи утримання, перевиховання соціально- небезпечних елементів. У відповідності до кошторисів за 2017-2020р. в установи відсутні будь-які кошти на додаткові видатки, у тому числі щодо погашення заборгованості з податків у розмірі 2988921,41 грн. Окремого власного підприємства в Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» немає, додаткові джерела наповнення дохідної частини відсутні, господарською діяльністю відповідач не займається. Відсутність належного фінансування з боку держави для сплати податків може призвести до дестабілізації роботи Олексіївської виправної колонії № 25.

Суд зазначає, що відповідач лише зазначає про тяжкий фінансовий стан, наявність дебіторської заборгованості зі сплати бюджетних коштів, однак не надає належних пояснень того, яким чином розстрочення судом сплати податкового боргу в сумі 2 988 921 грн. 41 коп. сприятиме сплаті наявного податкового боргу, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу. Зазначивши про те, що підприємство очікує позитивних фінансових результатів, не надано жодних документів на підтвердження таких висловлень.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2019 по справі №809/927/14, від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, згідно яких, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, є неприйнятними, оскільки не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та вищенаведені норми, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розстрочення відповідачу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 520/4757/19, яким стягнуто податковий борг в сумі 2 988 921,41 грн..

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.236, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/4757/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сагайдак В.В.