Ухвала суду № 101291190, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 р. Справа № 520/17991/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Заступника керівника Лозівського району Харківської області до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28.09.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2021 було вказано про необхідність позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнену позовну заяву в кількості відповідно до кількості учасників справи, з належно сформованими позовними вимогами та доказами порушення бездіяльністю відповідача інтересів держави, а також документи, що підтверджують наявність повноважень ОСОБА_1 для підписання даної позовної заяви станом на дату звернення до суду.

Позивачем через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами, разом з додатками щодо підтвердження повноважень ОСОБА_1 для підписання даної позовної заяви. Як вбачається із уточненої позовної заяви, то підписана вона наразі керівником окружної прокуратури Романом Травкіним, повноваження якого підтверджені належними доказами.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, додатки до уточненої позовної заяви засвідчені не ОСОБА_2 , а іншою особою, а саме ОСОБА_3 , повноваження такої особи не підтверджені, а тому докази судом належним чином засвідченими вважатися не можуть.

Крім того, з уточненого позову судом, як і з первинного позову, не вбачається порушення бездіяльністю відповідача інтересів держави, на якому наполягає позивач, а тому в цій частині недоліки, визначені ухвалою від 28.09.2021, наразі позивачем не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника керівника Лозівського району Харківської області до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.