Ухвала суду № 101291186, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 р. Справа № 520/21828/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерста юстиції України, треті особи: Північно - Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Регіональна профспілкова організація Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерста юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та формальними дії відповідача в частині неповного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 у справі № 520/10516/2020, зокрема не приведення штатного розпису Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (код 40867285) у відповідність до рішень суду для забезпечення реального поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту та відновлення становища ОСОБА_1 , яке існувало до звільнення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення переведення ОСОБА_1 на запропоновану ОСОБА_1 Міністерством юстиції України посаду заступника начальника примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку переведення на підставі ч. 3 ст. 87 ЗУ «Про державну службу»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо додаткової вимоги надання сертифікату про вільне володіння державною мовою у ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_1 про переведеня на запропоновану Міністерством юстиції України посаду заступника начальника примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2021 року № 2361/к щодо переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- зобов`язати скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2021 № 2361/к щодо переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та забезпечити переведення ОСОБА_1 на запропоновану 16.09.2021 Міністерством юстиції України посаду заступника начальника примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області рхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Позивач посилаючись на статтю 5 Закону України “Про судовий збір” вважає, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки предметом спору у її позові є плоновлення на роботі.

Однак, у даному випадку позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення переведення позивача та додаткової вимоги щодо надання сертифікату про вільне володіння державною мовою, а також зобов`язання скасувати наказ відповідача та забезпечення переведення позивача.

На вказані вимоги позивача не поширюються положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір”, за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення переведення позивача та додаткової вимоги щодо надання сертифікату про вільне володіння державною мовою, а також зобов`язання скасувати наказ відповідача та забезпечення переведення позивача, не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір не сплачується.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру.

Як встановлено підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 540,0 грн, однак, до позову не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно – правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивач має намір оскаржити наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2021 № 2361/к щодо переведення ОСОБА_2 , проте як вказаний наказ не стосується позивача та останній не є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей наказ.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені положення, вимога позивача щодо визнання протиправними та формальними дії відповідача в частині неповного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 у справі № 520/10516/2020, не може бути заявлена в порядку позовного провадження, оскільки стосується порядку виконання рішення суду в іншій справі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги не є коректно сформульованими, а тому потребують уточнення.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4 540,0 грн, уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи з належним чином сформульованими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.