Постанова № 101290195, 04.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21063/21

Провадження №: 3/752/9466/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАПвідносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за участюДанильчука О.І. (захисника)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 серії № 257 (надалі за текстом - протокол № 257), що складений уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У графі "обставини, за яких установлено порушення" у цьому протоколі зазначено таке (дослівно): "17.08.2021 приблизно 19:00, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 5-А "магазин" гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без дозвільних документів на те. Паспорт - АМ106542".

У графі "склад адміністративного правопорушення" цього ж протоколу зазначено (дослівно) таке: " ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП Порушення порядку провадження господарською діяльністю. Здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без дозвільних на те документів, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії 5А "магазин".

В якості додатку до цього протоколу № 257 складено протокол вилучення в порядку ст. 256 КУпАП, додатком до якого оформлено список товарно-матеріальних цінностей, в якому описано 169-ь найменувань алкогольної продукції, у тому числі слабоалкогольні напої та 154-и найменування тютюнових виробів, при цьому загальна кількість та вартість товарів (продукції) не визначена.

До протоколу № 257 приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2021, акт приймання-передачі від 18.08.2021, складеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бум Бир" в якості зберігача, рапорт старшого оперуповноваженого у першого відділу Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, заяву ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 18.08.2021.

Особисто ОСОБА_1 до суду не з`явилася жодного разу. За усним клопотанням її захисника - адвоката Данильчука О.І. розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 з огляду на положення ст. 268 КУпАП, де закріплено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, адже до протоколу № 257 не приєднано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема й факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а сам протокол не містить посилань на конкретні дозвільну документи, необхідні для здійснення господарської діяльності, яку, на думку осіб, які склади протокол № 257, проводила ОСОБА_1 .

Як доповів суду захисник, ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, адже господарську діяльність не вела, торгівлю будь-чим не здійснювала.

Згідно з поясненнями захисника у протоколі з незрозумілих причин вказано адресу вилучення товарно-матеріальних цінностей: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5-А, проте в дійсності 17.08.2021 ОСОБА_1 у момент вилучення перебувала у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де господарську діяльність зазвичай провадить фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ). 17.08.2021 ОСОБА_4 перебував за кордоном, адже відбув разом з дружиною на відпочинок, і напередодні попросив свою знайому ОСОБА_1 доглянути за приміщенням у їх відсутності, проте на ведення торгівлі не уповноважував.

На підтвердження проголошених заперечень захисником подано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020, укладеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в якості орендаря, об`єктом якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , акт прийому-передачі від 01.01.2021, туристичне бронювання відпочинку з 17.08.2021 по 24.08.2021 на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (виліт о 04:43), витяг з закордонного паспорта ОСОБА_4 з відмітками про перебування за кордоном України, світлини будівлі № 5-А по вул. Будіндустрії у м. Києві та роздруковані відомості з відкритих джерел про юридичних осіб, місцем реєстрації яких є адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5-А (порядку 10).

Уважно дослідивши наявні докази,заслухавши пояснення і заперечення захисника, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновків про неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналіз усього змісту протоколу про адміністративне правопорушення не дає змоги визначити, яке ж саме порушення порядку ведення господарської діяльності вчинила ОСОБА_1 : чи-то провадила її без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чи-то без повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, чи-то без ліцензії на провадження конкретного виду господарської діяльності, чи-то здійснювала господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню у період зупинення дії ліцензії, чи-то здійснювала без отримання необхідних дозвільних документів.

Більше того, не визначено яких саме документів не мала ОСОБА_1 .

Наявний протокол жодним чином не розкриває суті адміністративного правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними у неї вже 18.08.2021 - вона адміністративне правопорушення не вчиняла, вилучений працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві товар не реалізовувався нею, а зберігався на полицях і належить він іншим особам, а сама ОСОБА_1 не є матеріально-відповідальною особою.

Таким чином, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення ОСОБА_1 , так само як і рапорт Давиденка Б. (без вихідного номеру і дати) не дають можливість установити, що ж саме становило собою порушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також слід зауважити, що до протоколу № 257 не приєднано доказів відпуску продукції, як-то фіскального чеку, товарної накладної, складської книги про прийом товару тощо.

При цьому, наявні документи не дозволяють з`ясувати факт того, чи дійсно саме ОСОБА_1 відповідальна за реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, на якій підставі саме вона, а також встановити, яким чином і за яких обставин ОСОБА_1 могла проводити господарську діяльність без певної (невстановленої) належної документації.

Як вбачається з поданих захисником доказів господарську діяльність у місці, де знаходилася ОСОБА_1 17.08.2021 здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , для чого орендує нежитлове приміщення, адресою якого є: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, а не 5-А, як вказано у протоколі № 257.

При цьому, у будівлі № 5-А по вул.. Будіндустрії у м. Києві знаходиться медичний комплекс "Мрія", що підтверджується світлинами долученими стороною захисту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також ст. 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).

Складений протокол і решта приєднаних до нього матеріалів не дають можливості визначити у чому саме обвинувачено ОСОБА_1 , що, в цьому разі це становить порушення фундаментальної складової права на захист - право знати та розуміти, в чому особу обвинувачують .

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Предмети (товари), вилучені за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5-А, а саме: 169-ть найменувань алкогольних напоїв (в тому числі слабоалкогольних) та 154-и найменування тютюнових виробів, що описані у списку вилучених товарно-матеріальних цінностей, на 11-ти окремих аркушах, який є додатком до протоколу вилучення в порядку ст. 265 КУпАП та приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення № 257 від 17.08.2021, які за даними рапорта старшого оперуповноваженого першого відділу Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Богдана Давиденка (без вихідного номеру і дати) та відповідно до акта приймання-передачі № 1 від 18.08.2021 передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бум Бир" (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 5, оф. 3 , ідентифікаційний код 41298780), залишити у розпорядженні власника/володільця.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) повернути майно, вилучене за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5-А, згідно з протоколом вилучення в порядку ст. 256 КУпАП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 257 від 17.08.2021, особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко