Ухвала суду № 101290183, 18.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19104/19

Провадження № 2-з/752/910/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

03.11.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в котрій остання, з посиланням на положення ст. ст. 116, 118 ЦПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та в зв`язку з наданням в відзиві та у відповідях на її запити відповідачем - ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» неправдивої інформації щодо предмету позову до суду першої й апеляційної інстанцій і ненаданням інформації по заробітній платі на її запити позивача в повному обсязі, за повний період (частковий розрахунок за період з 01.10.1996 року по 01.08.2019 року до п.5 позовної заяви (неостаточний) додано до справи чомусь без додатків і реєстрації у суді, який зареєстрований нею під № 20359 від 30.03.2021 року, під час доставки до суду (а.с. 242, 243 т. 2), та в зв`язку несплатою - ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» заробітної плати у повному обсязі під час звільнення, які підтверджуються також довідками ПФУ України, Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від, випискою Укргазбанку, відомостями Укргазбанку (а.с. 164-170) і поновленими відомостями ПФУ України, податкової інспекції (дод. 33, 34) просила витребувати наступні докази у - ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», в тому числі з його архіву:

- розрахунок відповідача за роботу ОСОБА_1 в нічний час;.

- засвідчені належним чином особові рахунки ОСОБА_1 за період роботи з червня 1991 року по 1999 рік включно з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 21.06.1991 р. по 31.12.1999р. за кожен місяць з зазначенням згідно ст. ст. 30,313 Закону України «Про оплату труда», ст. 110 КЗпП України даних про:

а) загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) суми заробітної плати, що належить до виплати;

- інформацію (довідку, архівну довідку) про розмір посадового окладу ОСОБА_1 помісячно за весь період роботи у театрі за посадами:

як костюмера 5 розряду з 21.06.1991 року - 15.11.1993 року;

як костюмера високої кваліфікації з 15.11.1993 року - 09.01.2001 року;

як старшого майстра з 01.01.2002 року -16.08.2019 року (помісячно) із всіма змінами їх розміру з витребуванням засвідчених належним чином документів, які це підтверджують (накази, рішення профкому, тощо), оскільки це необхідно для з`ясування перевірки точності та підстав, обставин нарахувань по заробітній платі;

-засвідчені належним чином копії наказів (рішення профкому), які підтверджують та є підставою для зміни умов оплати праці костюмера 6 розряду ОСОБА_1 при встановленні та виплаті їй додаткової заробітної плати у виді надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці у розмірі 35% від основного окладу костюмера 6 розряду з січня 2001 року та її зняття з 01.01.2020 року, по три екземпляри кожного документа;

-засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 , оскільки надана представнику копія неналежно засвідчена;

-довідки (архівної довідки) про щомісячну величину посадового окладу костюмера 5, 6 розряду, костюмера високої кваліфікації костюмерної служби починаючи з червня 1991 року по дату звільнення ОСОБА_1 ;

-належно засвідчені копії документів:

1)особистий листок обліку відділу кадрів ОСОБА_1 ;

2)доповнення до особистого листка відділу кадрів ОСОБА_1 ;

3)особова картка первинної облікової документації по формі Т-2 ОСОБА_1 з червня 1991 року до 11.08.1993 року;

4)особиста картка по формі П-2 з 11.08.1993 по дату звільнення з всіма даними, оскільки форма П-2 ОСОБА_1 , яку надали на запити, є невідповідною та не містить необхідних даних щодо доплат, надбавок та суми окладу по заробітної платі за значний період праці, а саме з червня 1991 року до листопада 2001 року, з 01.09.2015 року по дату звільнення.

-рішення профкому від 05.05.1995 року та протокол до нього № 4, згідно якого збільшено обсяг робіт костюмеру ОСОБА_1 з 01.05.1995 року, як важливу обставину щодо підтвердження збільшення обсягу робіт;

- засвідчену належним чином копію (архівну копію) колективного договору у редакції, що діяла у періоді з 1995 до 1999 рік зі всіма змінами та доповненнями;

-засвідчену належним чином копії колективного договору у редакції, що діяла у періоди з 1999 року до моменту прийняття договору, зареєстрованого у Шевченківській районної адміністрації 26.03.2012 року (№ 144) та цей договір з усіма змінами та доповненнями.

В підготовчому засідання позивач ОСОБА_1 , клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Крім того, з урахуванням того, що на її запити їй надаються незапитувані накази та надаються недостовірні відповіді про те, що запитуваних наказів їх не існує, а за отримання копії документа з неї вимагають 1 364,02 грн. без зазначення у квитанції, який саме пропонується документ по тарифу друку копій документів з обмеженим доступом, додатково просила забезпечити докази та витребувати у ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка»:

-оригінали наказів (копії документів, що мають силу юридичних документів, тобто завірені належним чином по три екземпляри): № 134-к від 21.02.2001 року; № 144-к від 13.03.2002 року; № 77-к від 11.02.2003 року; № 100-к від 18.02.2004 року; № 207-к від 21.04.2005 року; № 106-к від 08.06.2005 року; № 203-к від 25.10.2005 року; № 642-к від 25.10.2006 року; № 281-к від 19.12.2006 року; № 144 від 14.05.2007 року; № 245 від 23.08.2007 року; № 284 від 18.10.2007 року; № 55 від 27.02.2008 року; № 93 від 10.04.2008 року; № 301 від 26.11.2008 року; № 51 від 23.02.2009 року; № 281 від 23.10.2011 року; № 54 від 10.04.2015 року;

-засвідчену належним чином копію колективного договору, який діяв у період з 31.12.2003 року.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши позивача, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд надходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Ухвалою від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.06.2020 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 19.05.2021 року повернуто при розгляді даної справи до стадії підготовчого засідання (т. 2 а.с. 223-225).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 9901/385/19.

Слід відмітити, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).

Заяву про витребування доказів ОСОБА_1 обґрунтовано необхідністю з`ясування всіх обставин справи та наданням у відзиві та у відповідях на її запити відповідачем неправдивої інформації щодо предмету позову до суду першої й апеляційної інстанцій і ненаданням останнім інформації по заробітній платі на її запити в повному обсязі.

Разом з тим, механізм сприяння сторонам, у яких виникають складнощі в отриманні доказів, і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ст. 84 ЦПК України.

Незважаючи на те, що законодавець в ЦПК України відмежував ці поняття та закріпив різними статтями, заявник помилково ототожнює витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння судом сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати, то суд виходить з того, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 116-118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко