Постанова № 101290008, 22.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4124/21

Провадження № 2/727/1445/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» про визнання недійсним договору.

05.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 28 червня 2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0001/82/46450. На забезпечення виконання зобов`язання було укладено іпотечний договір № 4871 від 23 червня 2008 року. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2009 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 в розмірі 2 041 461, 35 гривень, судові витрати в розмірі 1 730,00 грн. на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 28 червня 2008 року та Апеляційним судом Чернівецької області дане рішення залишено без змін. На виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці 30.07.2019 року видано виконавчий лист №2-276 та відкрито виконавче провадження №40408318.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/51 відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним № 014/0001/82/46450 від 28 червня 2008 року.

Того ж дня, а саме 12 грудня 2017 року, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення прав вимоги № 12-12/17, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 28 червня 2008 року та укладено окремо договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 4871 від 23 червня 2008 року.

06 вересня 2018 року Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2018 року залишнього в силі Апеляційним судом в силі, змінено сторону ВП 40408318 стягувана з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» по примусовому виконанню виконавчого листа.

18 липня 2019 року між ТОВ «ФК`Укрфінанс Груп» та гр.. ОСОБА_3 укладено договір № 18-07U9Y3 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 28 червня 2008 року.

Таким чином, між боржником ОСОБА_2 та новим кредитором за договором відступлення права вимоги ОСОБА_3 існує спір, оскільки з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, який по своїй суті є договором факторингу, відбулася заміна кредитодавця - банку який є фінансовою установою, яка має право здійснювати операції з надання фінансових послуг, на фізичну особу яка не є юридичною особою та фінансовою установою, і як наслідок не може надавати фінансові послуги згідно чинного законодавства.

Зазначає, що в процесі розгляду даної цивільної справи на її адресу надійшов лист від ДП «СЕТАМ», зі змісту якого вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. було подано заяву внесення до Системи інформації про реалізацію арештованого майна (формування лота) житлового будинку АДРЕСА_1 , а також було проведено електронні торги арештованого майна, які відбулися 25.10.2021 року о 09-00 год.

Як вбачається із листа ДП «СЕТАМ» перший електронний аукціон відбувся 25.10.2021 року, але був оголошений таким, що не відбувся, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», з якого вбачається що наступний електронний аукціон призначений на 06 грудня 2021 року.

Вважає за необхідне зупинити проведення вказаних електронних торгів, оскільки вразі продажу житлового будинку та земельної ділянки, позивач буде усунута від захисту її порушеного права, щодо визнання договору відступлення права грошової вимоги недійсним.

На основі викладеного, заявник просить суд в порядку забезпечення позову зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» зупинити проведення електронних торгів за реєстраційним номером лота – 495250, за початковою ціною 4742814,00 грн., за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 7310136900:42:002:0073, власником яких є ОСОБА_2 до закінчення розгляду позовної заяви та набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником, оскільки суду не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а заява про зупинення проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (формування лота) житлового будинку АДРЕСА_1 , не пов`язана безпосередньо з заявленими позовними вимогами; не можуть вважатися співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За наведених обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом зупинення проведення електронних торгів до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Капітал» про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: