Ухвала суду № 101289668, 23.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3435/21

1-кс/705/1067/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

за участю: секретаря судового засідання Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (№ 705/3435/21; № 1кс/705/742/21),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

16.11.2021 в судовому засіданні слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В. заявлено самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого. Заява про самовідвід вмотивована тим, що ОСОБА_1 у вказаній справі оскаржує дії уповноваженої особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо реагування на її заяву, подану за обставинами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12020255250000096 від 02.09.2020 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України щодо неправомірних дій керівництва ПП «Центр- Монтаж-Енерго». Судді Піньковському Р.В. представником Приватного підприємства «Центр-Монтаж- Енерго» Моспаном В.В., в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, заявлявся відвід, який було задоволено. Також ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, під час розгляду яких заявлялися відводи судді Піньковському Р.В. з підстав неможливості суддею забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після прийняття рішень суддею Піньковським Р.В., оскаржували його дії, а також звертались зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , суддя вважає, що є підстави для самовідводу, щоб прийняте рішення у справі не викликало у сторін сумнів в об`єктивності його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про самовідвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. (протокол розподілу від 18.11.2021).

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що неявка всіх учасників справи для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по самовідвід судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (№ 705/3435/21; № 1кс/705/742/21) підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (№ 705/3435/21; № 1кс/705/742/21)- задовольнити.

Справу № 705/3435/21 (№ 1кс/705/742/21)передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік