Ухвала суду № 101289465, 23.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2021 року Справа № 480/9870/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним прийняте на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №480/6793/20 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №959040139052 від 14.04.2021 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання в частині неврахування наявного у нього права на обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із стажу роботи на посаді судді у повні 33 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання зазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, згідно із зазначеною у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації від 03.03.2020 №04-493/20 інформацією про те, що стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 складає 33 роки, 8 місяців і 15 днів, а його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 118763 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн., з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, без обмежень.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

На виконання вказаної ухвали відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що у зв`язку з відсутністю на даний час змін до Закону та, відповідно, механізму щодо порядку проведення перерахунків щомісячного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 підстави для проведення позивачу перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі оновленої довідки від 03.03.2020 №04-493/20 відсутні. Після 18.02.2020 нормативно-правові акти про підвищення суддівської винагороди суддям не приймалися. Таким чином, перерахунок суддям у відставці може бути проведений з урахуванням суддівської винагороди, визначеної нормативно-правовими актами, які прийняті та набрали законної сили після набрання чинності рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020, та обумовлюють підстави для перерахунку грошового утримання.

Разом з тим, як встановлено судом, перерахунок щомісячного грошового утримання позивача, на підставі довідки від 03.03.2020 №04-493/20, вже був проведений 07.04.2021 на виконання рішення суду у справі №480/6793/20 від 19.02.2021, що підтверджується рішенням відповідача №959040139052 від 14.04.2021.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є розрахунок, проведений відповідачем на підставі довідки від 03.03.2020 №04-493/20, а саме визначення кількості стажу позивача на посаді судді, який повинен врахувати відповідач при визначенні відсотку від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді судді. Так відповідачем визначено 58%, а позивач вважає, що правильним є 76% (33 повні роки на посаді судді).

Підсумовую викладене, суд зазначає, що зміст оскаржуваного рішення та відзиву на позовну заяву не містить даних щодо підстав застосування відповідачем при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі довідки від 03.03.2020 №04-493/20, саме 58% від суддівської винагороди судді, яка зазначена у вказаній довідці.

У зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву не відповідає предмету спору, судом 15.11.2021 на адресу відповідача був надісланий запит, у якому суд зобов`язав відповідача надати інформацію, а саме, який стаж ОСОБА_1 був врахований ГУ Пенсійним фондом України в Сумській області при визначенні 58% розміру довічного грошового утримання позивача у рішенні № 9590401139052 від 14.04.2021, та чому не були враховані інші періоди роботи.

Станом на 23.11.2021 відповідь на вказаний запит судом не отримано.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для огляду судом (та залучення до справи за потреби деяких копій сторінок) пенсійної справи ОСОБА_1 , а також зобов`язати відповідача надати пояснення щодо того, які періоди стажу позивача були враховані відповідачем при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №480/6793/20.

Також суд вважає за потрібне запропонувати позивачу надати пояснення та відповідні докази у підтвердження наявності у нього стажу на посаді судді у кількості 33 роки 8 місяців і 15 днів, який зазначений у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації від 03.03.2020 №04-493/20, оскільки відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №480/6793/20, вказаний стаж роботи позивача не був предметом дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009) для огляду судом (та залучення до матеріалів справи за потреби деяких копій сторінок) пенсійної справи ОСОБА_1 , а також зобов`язати надати пояснення щодо того, які періоди стажу позивача були враховані відповідачем при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №480/6793/20.

2. Запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати пояснення та відповідні докази у підтвердження наявності у нього стажу на посаді судді у кількості 33 роки 8 місяців і 15 днів.

3. Указані документи мають бути надані Сумському окружному адміністративному суду у строк протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.

5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько