Рішення № 101288911, 11.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Справа № 480/4894/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представники позивача - Рибець В.М.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4894/21 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20.05.2021 №347018280703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 20 травня 2021 року №347018280703 встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 43244 та застосовано штрафну санкцію до позивача в розмірі 10811,00 грн. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення послугував акт перевірки від 14.04.2021 №1933/18-28-07-03-20/12602750/56, в якому зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2021 року на суму ПДВ 43244,00 грн., внаслідок порушення вимог п.26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Інформаційні Технології».

Позивач вважає безпідставним висновок відповідача, по те, що «надані послуги виконані безпосередньо виробником програмної продукції та відповідно є складовою постачання програмної продукції, що підтверджується умовами договору».

Адже Договором від 22.11.2017 №1034/1118-17, укладеним між ДП «Авіакон» (Замовник) та ТОВ НВП «Інформаційні технології» (Виконавець), передбачено два окремі предмети:

- поставка комп`ютерної програми «ІТ-Enterprise» та надання послуг з впровадження Програмного комплексу (встановлення, налаштування, тобто конфігурування Програмного комплексу таким чином, щоб він функціонував в рамках інформаційної системи Замовника, навчальне консультування по Програмному комплексу, консультування по функціонуванню Програмного комплексу, моделювання бізнес - процесів Замовника для виконання налаштування, організації впровадження тощо). Також, умовами Договору окремо визначено вартість поставки Програмного комплексу, вартість ліцензій та вартість послуг.

Відповідно до акту від 31.10.2019 №1034/1118-17/941 за вказаним Договором позивачем були прийняті послуги за період з 01.06.2018 по 31.10.2019 за етапом «Моделювання систем» за підпроектом «Бухгалтерський і податковий облік» на суму 487971,68 грн. На підставі даного акту ТОВ НВП «Інформаційні технології» була виписана податкова накладна №9031023 від 31.10.2019р. на суму 259461,20 грн., в т.ч. ПДВ 43243,53 грн., яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак позивач вважає, що у підприємства були всі підстави для включення даної податкової накладної до податкового кредиту за жовтень 2019р., і як наслідок, заявити до бюджетного відшкодування у декларації за січень 2021 року.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що під час дослідження придбання ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» послуг з впровадження Програмного комплексу по підпроекту «Бухгалтерський і податковий облік» Етап «Моделювання системи» платником не дотримано вимог під час застосування податкової пільги з постачання програмної продукції та встановлено факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної з відповідною номенклатурою за ставкою ПДВ 20%, яка віднесена до складу податкового кредиту за жовтень 2019 року.

Відповідач вважає, що надані послуги прямо пов`язані із внесення певних змін до придбаної програмної продукції шляхом внесення до неї конфігурації. розширення функціоналу придбаної програми, внесення доповнень у вигляді певних підпроектів та етапів. Крім того надані послуги виконанні безпосередньо виробником програмної продукції та відповідно є складовою постачання програмної продукції , що підтверджується умовами договору.

Крім того, за результатами перевірки встановлено, що акт приймання-передачі робіт (послуг) від 31.10.2019 № 1034/1118-17/941 по бухгалтерському рахунку 6851 у жовтні 2019 року не проведений, а відображений лише у грудні 2019 року.

Таким чином, відповідач стверджує, що податковий кредит щодо придбання у ТОВ НВП «Інформаційні Технології» послуг з впровадження Програмного комплексу по підпроекту «Бухгалтерський і податковий облік» Етап «Моделювання системи» у жовтні 2019 року ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» перевіркою документально не підтверджено.

В подальшому ухвалою суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Також в підготовчому провадженні судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 14.04.202 1р. № 1933/18- 28-07-03- 20/12602750/56 (далі по тексту – акт перевірки, а.с. 31-63, т.1).

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2021 року на суму ПДВ 43244,00 грн., внаслідок порушення вимог п.26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Інформаційні Технології». В акті перевірки зазначено, що під час дослідження придбання ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» послуг з впровадження Програмного комплексу по підпроекту «Бухгалтерський і податковий облік» Етап «Моделювання системи» платником не дотримано вимог під час застосування податкової пільги з постачання програмної продукції та встановлено факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної з відповідною номенклатурою за ставкою ПДВ 20%, яка віднесена до складу податкового кредиту за жовтень 2019 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2021 року №347018280703, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 43244 та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10811,00 грн. (а.с. 78-80, т.1).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін суд виходить із такого.

Згідно з підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких, відповідно до статті 186 розділу V Податкового кодексу України, розташоване на митній території України.

Під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України).

Під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України).

Пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання програмної продукції, а також операції з програмною продукцією, плата за які не вважається роялті згідно з абзацами другим - сьомим підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України.

Для цілей пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до програмної продукції відносяться:

- результат комп`ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп`ютерної програми (їх компонентів), а також у вигляді інтернет-сайтів та/або онлайн-сервісів та доступу до них;

- примірники (копії, екземпляри) комп`ютерних програм, їх частин, компонентів у матеріальній та/або електронній формі, у тому числі у формі коду (кодів) та/або посилань для завантаження комп`ютерної програми та/або їх частин, компонентів у формі коду (кодів) для активації комп`ютерної програми чи в іншій формі;

- будь-які зміни, оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу комп`ютерних програм, права на отримання таких оновлень, змін, додатків, доповнень протягом певного періоду часу;

- криптографічні засоби захисту інформації.

При цьому, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з програмною продукцією, плата за які не вважається роялті згідно з абзацами другим - сьомим підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, а саме платежі, отримані:

- як винагорода за використання комп`ютерної програми, якщо умови використання обмежені функціональним призначенням такої програми та її відтворення обмежене кількістю копій, необхідних для такого використання (використання "кінцевим споживачем");

- за придбання примірників (копій, екземплярів) об`єктів інтелектуальної власності (комп`ютерних програм), у тому числі в електронній формі, для використання за своїм функціональним призначенням для кінцевого споживання або для перепродажу такого примірника (копії, екземпляра);

- за придбання речей (у тому числі носіїв інформації), в яких втілені або на яких містяться об`єкти права інтелектуальної власності, визначені в абзаці першому цього підпункту, у користування, володіння та/або розпорядження особи;

- за передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, якщо умови передачі прав на об`єкт права інтелектуальної власності надають право особі, яка отримує такі права, продати або здійснити відчуження в інший спосіб права інтелектуальної власності, або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права інтелектуальної власності на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), крім випадків, коли таке оприлюднення (розголошення) є обов`язковим згідно із законодавством України;

- за передачу права на розповсюдження примірників програмної продукції без права на їх відтворення, або якщо їх відтворення обмежено використанням кінцевим споживачем.

Відповідно до Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних» та Закону України «Про авторське право і суміжні права», комп`ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь якому іншому вигляді , виражених у формі , придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як оперативну систему так і прикладну програму виражені у вихідному або об`єктному кодах)

Примірником комп`ютерної програми є копія програми, яка виконана безпосередньо чи опосередковано із комп`ютерної програми і містить усі зафіксовані в комп`ютерній програмі зображення чи їх частину як із звуковим супроводом так і без нього (стаття 2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних»).

Відповідно до пункту 3 частини І статті 8 Закову України «Про авторське право і суміжні права», частини 1 статті 420 та пункту 2 частини і статті 433 Цивільного кодексу України, комп`ютерна програма є твором, отже, об`єктом авторського права (права інтелектуальної власності). Комп`ютерні програми відповідно до статті 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права» охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп`ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом договору від 22.11.2017 №1034/1118-17, укладеним між ДП «Авіакон» (Замовник) та ТОВ НВП «Інформаційні технології» (Виконавець) є :

- поставка комп`ютерної програми «ІТ-Enterprise» (далі — Програмного комплексу) у вигляді невиключного права на використання Програмного комплексу згідно Ліцензійної угоди (додаток 4 до Договору) на підприємство Замовника (п. 1.1.1. Договору);

- надання послуг з впровадження Програмного комплексу (встановлення, налаштування, тобто конфігурування Програмного комплексу таким чином, щоб він функціонував в рамках інформаційної системи Замовника, навчальне консультування по Програмному комплексу, консультування по функціонуванню Програмного комплексу, моделювання бізнес - процесів Замовника для виконання налаштування, організації впровадження тощо) (далі Послуги). Перелік і обсяг Послуг наведено в Кошторисі -специфікації (додаток №3 до Договору) (п. 1.1.2 Договору) (а.с. 81 – 86, т.1).

Також, умовами Договору визначено вартість:

- поставки Програмного комплексу (п. 2.1.1 Договору) - 4 413 110,00 гри. без ПДВ (звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до п.26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України), вартість ліцензій (п.2.1.2 Договору) - 310 050,00 грн. без ПДВ (звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до п.26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України);

- послуг (п. 2.1.3 Договору) в розмірі 28 381 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 730 180,00 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору, календарний план поставки Програмного комплексу наведено в додатку № 1 до Договору, а календарний план надання Послуг Виконавцем наведено в додатку №2 до Договору і Кошторисі- специфікації (додаток №3 до Договору) (а.с. 87 – 96, т.1).

Перелік і склад Послуг Виконавця наведено в Кошторисі - специфікації (додаток №3 до Договору) (п. 1.3 Договору), а порядок надання Послуг за Договором наведено в Статуті проекту (додаток №5 до Договору) (п.1.5 Договору) (а.с. 115 – 149, т.1).

Оплата Послуг з впровадження Програмного комплексу, згідно п. 2.4.3 Договору, здійснюється за кожним підпроектом поетапно. Етапність робіт за підпроектами приведена в Статуті проекту (додаток №5 до Договору) і в Календарному плані надання послуг (додаток №2 до Договору):

- передплата 50% від вартості Послуг за етапом згідно Кошторису -специфікації (додаток № 3 до Договору) з урахуванням п. 2.2 Договору згідно рахунків Виконавця (п. 2.4.3.1 Договору);

- остаточна оплата по етапу з урахуванням п.2.2 Договору - здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання рахунків від Виконавця. Виконавець надає рахунок на підставі підписаного Акту наданих послуг за етапом (п. 2.4.3.2 Договору).

З матеріалів перевірки судом встановлено, що контролюючий орган вважає безпідставним включення позивачем сум ПДВ в розмірі 43244,00 грн. до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2021 року згідно податкової накладної №9031023 від 31.10.2019, що виписана ТОВ НВП «Інформаційні технології» в зв`язку із наданням послуг з впровадження Програмного комплексу по підпроекту «Бухгалтерський та податковий облік» етап «Моделювання системи» (а.с. 274, т.1).

Отже судом в межах цієї справи надається оцінка саме вказаним обставинам та висновкам контролюючого органу .

Суд зазначає, що порядок поставки Програмного комплексу та порядок надання Послуг визначені у п.3 Договору. Так, відповідно до п.3.3.2 Договору, облік Послуг, що надаються по Програмному комплексу, виконується згідно Статуту проекту (додаток № 5 до Договору). Акти наданих послуг підписуються по завершенню кожного етапу кожного підпроекту за умови наявності підписаного Технічного акту завершення відповідного етапу (згідно п. 5.4.11 Статуту проекту (додаток №5 до Договору)).

У специфікації послуг з впровадження Програмного комплексу (Розшифровка №4 до додатку №3 до договору №1034 від 22.11.2017 в редакції додаткової угоди №4) сторони Договору погодили перелік послуг, що надаються за даним Договором, зокрема по підпроекту 10 «Бухгалтерський і податковий облік» (а.с. 108, т.1). По підпроекту 10 «Бухгалтерський і податковий облік» (черга 8) сторони, зокрема, передбачили етапність надання даних послуг: навчальне консультування команди проекту, моделювання системи, конфігурування та прогон контрольного прикладу, введення в експлуатацію.

Відповідно до Специфікації, послуги по підпроекту 10 «Бухгалтерський і податковий облік» поділяється на етапи:

- навчальне консультування команди проекту, вартість послуг по даному етапу -62700,00 грн.;

- моделювання системи, вартість послуг по даному етапу - 377080,00 грн. ;

- конфігурування та прогон контрольного прикладу, вартість послуг по даному етапу - 691465, 00 грн.

- введення в експлуатацію, вартість послуг по даному етапу - 754160,00 грн.

Судом встановлено, що зміст етапу моделювання викладений в п.6.4 Статуту проекту (Додаток №5 до Договору, а.с. 138 – 139, т.1).

Відповідно до п.п.6.4.1 Статуту проекту, метою даного етапу є формалізація основних бізнес-процесів підприємства, які повинні бути налагоджені в системі. На даному етапі команди впровадження Замовника і Виконавця проведуть:

- технічну нараду з початку етапу моделювання та організації робіт на етапі згідно Статуту проекту, актуалізацію плану етапу;

- серію робочих зустрічей, на яких обговорять і задокументують: поточні бізнес-процеси підприємства (задокументовує Замовник при необхідності), проблемні питання по поточних бізнес-процесах, вимоги до майбутніх бізнес-процесів, майбутні бізнес-процеси (модель «to be» - «як повинно бути», технологічні аспекти реалізації майбутніх бізнес-процесів у системі «IT-Enterprise»;

- розроблять контрольні приклади для тестування майбутніх бізнес- процесів;

- затвердять склад комплексу технічних заходів, необхідних для функціонування системи.

- визначать межі і обсяги конфігурування та доробки системи для реалізації майбутніх бізнес-процесів;

- обмежать області бізнес-процесів, у яких будуть застосовуватися інші програмні продукти і/або технологічні рішення.

Судом встановлено, що в Акті перевірки відповідач зробив висновок, що надані послуги прямо пов`язані із внесенням певних змін до придбаної програмної продукції шляхом внесення до неї конфігурації, розширення функціоналу придбаної програми, внесення доповнень у вигляді певних підпроектів та етапів, крім того надані послуги виконанні безпосередньо виробником програмної продукції та відповідно є складовою постачання програмної продукції. В зв`язку із зазначеним, контролюючий орган вважає, що вказані послуги звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Суд не погоджується із зазначеним висновком контролюючого органу, оскільки такий висновок не відповідає умовам спірного Договору, а також змісту етапу моделювання, визначеному в п. 6.4 Статуту проекту (Додаток №5 до Договору).

Виходячи із аналізу перелічених вище документів, суд доходить висновку, що на етапі «Моделювання системи» по Підпроекту 10 «Бухгалтерський та податковий облік» Виконавцем надавались послуги, що полягали у проведенні сумісних нарад із Замовником з метою вивченні існуючих бізнес-процесів, пов`язаних з бухгалтерським та податковим обліком, здійсненням описання моделі «як повинно бути» в Програмному комплексі та визначення меж і обсягів конфігурації та доробки системи для реалізації майбутніх бізнес – процесів Замовника.

Отже зазначений етап надання послуг не передбачав жодних дій з Програмним комплексом чи внесенням до нього змін чи доповнень.

Щодо посилання відповідача на Узагальнюючу податкову консультацію, затверджену Наказом Міндоходів України від 07.10.2013 №536 та Узагальнюючу податкову консультацію, затверджену наказом Мінфіну від 27.04.2021 №238, суд зазначає, що положення Узагальнюючої податкової консультації, затвердженої Наказом Міндоходів України від 07.10.2013 №536 (зокрема, запитання-відповіді №№4,10, 12) та Узагальнюючої податкової консультації, затвердженої Наказом Мінфіну від 27.04.2021 №238 (запитання - відповіді 1, 2) не дають підстав стверджувати, що спірні послуги з впровадження Програмного комплексу на етапі моделювання, звільняються від оподаткування ПДВ, враховуючи те, що в спірному договорі вартість Програмного комплексу та послуг з його впровадження визначені окремо.

Крім того, зазначені Узагальнюючі податкові консультації не є нормативно – правовими актами.

Таким чином, суд вважає, що послуги із впровадження Програмного комплексу на етапі моделювання, за своїм змістом є відмінними та відокремленими від надання невиключного права на використання Програмного комплексу, відтак, підпадають під визначення «постачання послуг» (п.п. 14.1.185 ст. 14 ПКУ) та включаються до складу об`єкту оподаткування ПДВ, як це визначено п.п. б) п. 185.1 ст. 185 ПКУ («постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України).

Слід зазначити, що в межах даної справи саме відповідач повинен довести правомірність оскаржуваного податкового повідомлення – рішення і в разі недоведеності таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення відповідача є таким, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що видане необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), отже, це рішення є таким, що підлягає скасуванню судом як протиправне.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 02.06.2021 № 3030 (а.с. 17).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20.05.2021 №347018280703.

Стягнути на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область,41615, код ЄДРПОУ 12602750) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, Сумська область,40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек