Рішення № 101288869, 22.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Справа № 480/10590/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10590/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії її максимальним розміром ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Сумській області здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії згідно з наданою Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Довідки від 22.04.2021 № 47226 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення за відповідною посадою з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру. Крім того, просить встановити контроль за виконанням рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є військовим пенсіонером МО України, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80 % грошового забезпечення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 480/4820/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум з 01.01.2018.

В подальшому на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 позивачу Сумським ТЦК видано нову довідку від 22.04.2021 № 11/47226/1308 для перерахунку основного розміру пенсії, однак відповідачем було відмовлено у зазначеному перерахунку у зв`язку з чим звернувся до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 480/4675/21, крім іншого, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Сумській області здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів 704 від 30.08.2017 згідно з наданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № 11/47226/1308 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії за відповідною посадою з 05.03.2019 в розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідачем здійснено перерахунок пенсії, однак обмежено максимальний її розмір.

На звернення позивача ГУ ПФУ в Сумській області листом від 12.10.2021 повідомило про відмову у перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що повідомлення Пенсійним фондом України щодо зміни грошового забезпечення головному управлінню не було здійснено, списки не були складені, що призвело до порушення процедури, передбаченої Порядком № 45 та отримання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення, у головного управління відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивача. Підстави для перерахунку пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач є військовим пенсіонером Міністерства оборони України, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80 % грошового забезпечення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 480/4820/18 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум з 01.01.2018.

В подальшому на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 позивачу Сумським ТЦК видано нову довідку від 22.04.2021 № 11/47226/1308 для перерахунку основного розміру пенсії, однак відповідачем було відмовлено у зазначеному перерахунку у зв`язку з чим звернувся до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 480/4675/21, крім іншого, зобов`язано ГУ ПФУ у Сумській області здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 згідно з наданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № 11/47226/1308 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії за відповідною посадою з 05.03.2019 в розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача згідно наданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № 11/47226/1308 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії за відповідною посадою з 05.03.2019 в розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та обмежено її максимальний розмір десятьма мінімальними прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність (18540 гривень).

Частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому у вказаному рішенні Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (пункти 3, 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України). Це виключає можливість органу державної влади, у тому числі парламенту, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб відтворювати положення правових актів, визнаних Конституційним Судом України неконституційними, крім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким певний акт (його окремі положення) було визнано неконституційним, у подальшому змінені в порядку, передбаченому розділом XIII Основного Закону України.

Конституційний Суд України в пункті 7 Рішення № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року вже висловлював правову позицію, якою зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічної редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй".

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на те, що положення ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано Конституційним Судом України неконституційним, воно втратило чинність з дня ухвалення такого рішення, а саме з 20.12.2016. При цьому внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774 від 06.12.2016 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є по своїй суті повторним запровадженням правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, а тому ці зміни самі по собі не створюють підстав для такого обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII щодо встановлення максимального розміру пенсії втратили чинність, а тому пенсія військовим пенсіонерам повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром, тобто в розмірі її фактичного нарахування.

На підставі викладеного суд доходить висновку про неправомірність обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача.

Що стосується клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач є інвалідом війти та звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Сумській області здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою № 47226 від 22.04.2021 Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 в розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення за відповідною посадою з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати в сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал