Ухвала суду № 101288714, 23.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5688/21

Провадження № 1-кп/644/686/21

23.11.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючого- судді Черняка В.Г.,

судді - Саркісян О.А.,

присяжних:

Михайлова С.О.,

Лисенко Д.В.,

Приходька І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шеремет К.В.,

прокурора -Довжича Є. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Терещенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 23.11.2021 року обвинувачений та його захисник - адвокат Терещенко Д.В. повторно заявили відвід головуючому-судді Черняку В.Г.

Заява про відвід головуючого-судді обґрунтована тим, що у судовому засіданні у вказаній справі, яке відбулося 18 жовтня 2021 року стороною захисту було заявлено дві заяви про відвід головуючого з різних підстав: 1) з підстав незаконності авто розподілу обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12020220530001661 від 24.08.2020 і 2) з підстав розгляду суддею Черняком В.Г. клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020220530001661 від 24.08.2020 суддею Черняком В.Г. як слідчим суддею під час здійснення розгляду справи по суті у справі № 644/5688/21.

На думку сторони захисту, 18 жовтня 2021 року колегією постановлено ухвалу, зі змісту якої випливає, що колегія суддів розглянула лише заяву про відвід головуючого з підстав незаконності авто розподілу обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12020220530001661 від 24.08.2020.

Отже, на думку сторони захисту, залишається невирішеною заява про відвід з підстав розгляду суддею Черняком В.Г. клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220530001661 від 24.08.2020 суддею Черняком В.Г. як слідчим суддею під час здійснення розгляду справи по суті у справі № 644/5688/21.

Відсутність розгляду даної заяви перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, - Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого та його захисника - адвоката Терещенка Д.В.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

06.08.2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020220530001661 від 24.08.2020. Клопотанням заявлено питання про арешт майна, яке належить' обвинуваченому у справі № 644/5688/21 - ОСОБА_1 .

Відповідне клопотання розглянуто із постановлениям ухвали від 11.08.2021 № 644/7437/21 (провадження 1-кс/644/994/21) суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняком В.Г.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, повторно наведена захисником обвинуваченого - адвокатом Терещенком Д.В. підстава, а саме участь слідчого судді Черняка В.Г. у кримінальному провадженні №1202022053001661 від 24.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України- є підставою для його відводу у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України - не є підставою для відводу, оскільки мова йде про різні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини які викликали сумніви у обвинуваченого та його захисника щодо неупередженості головуючого-судді Черняка В.Г. при подальшому прийнятті ним участі в судовому провадженні по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом №12021221180000056 від 24.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає не є підставою для відводу головуючого-судді та безумовно не свідчить про неупередженість головуючого-судді при участі в даному судовому провадженні.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника - адвоката Терещенка Д.В. про відвід головуючого-судді Черняка В.Г. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 371,372,КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 23.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого - адвоката Терещенка Д.В. про відвід головуючого-судді Черняка В.Г. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий- суддя : В.Г. Черняк

Суддя: О.А. Саркісян