Ухвала суду № 101288159, 23.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/978/2021 Справа № 641/10476/20

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Романаускас В.,

представника відповідача Сеник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Романаускас В. про витребування доказів по цивільній справі № 641/10476/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення грошової компенсації внаслідок втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "ЦОП "Новатор-Сервіс" (назву підприємства змінено на ТОВ "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА"), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5734,15 грн., суму грошової компенсації втрати частини доходів позивача у зв`язку з порушенням терміну їх виплати відповідачем у розмірі 375,23 грн., грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 13626,32 грн., заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 132892,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представником позивача Романаускас В. заявлено клопотання про витребування доказів у Національного агентства з акредитації України. В обґрунтування клопотання зазначає, що адвокат з відповідним запитом звернувся до Національного агентства з акредитації України щодо надання копій штатних розписів ТОВ "ЦОП "Новатор-сервіс" за 2018 рік та 2019 рік, однак НААУ листом від 05.10.2021 року відмовлено в наданні вказаних документів з посилання на захист конфіденційної інформації. З огляду на вказане у позивача виникають складнощі з отриманням доказів по справі.

Представник відповідача Сеник С.Г. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вказує на те, що витребувані документи, зокрема, штатний розпис ТОВ "ЦОП "Новатор-сервіс" за 2018 рік, не стосується позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що дослідження у судовому засіданні штатного розпису ТОВ "ЦОП "Новатор-сервіс" за 2019 рік має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Романаускас В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Національного агентства з акредитації України належним чином засвідчену копію штатного розпису ТОВ "ЦОП "Новатор-сервіс" за 2019 рік.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 07.12.2021року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко