Рішення № 101288025, 18.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/39/21 Справа № 641/6196/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудик Івана Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/6196/21 та стягнути з відповідача ТОВ «МСК» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., на проведення експертної оцінки в розмірі 2500 грн. 00 коп, на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 6500 грн., а всього 9908, 00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 27.10.2021 року задоволені позовні вимоги позивача, тому вважав, що відповідач має компенсувати позивачу понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, просили розглянути заяву за їх відсутності, про місце, дату і час слухання заяви повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, дату і час слухання заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 27.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 31909,11 грн. страхового відшкодування, пеню за прострочення здійснення страхового відшкодування у розмірі 1434,59 грн., 3% річних у розмірі 283,25 грн. та інфляційні витрати у розмірі 510,54 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., а всього 35045,49 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 31 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Положеннями вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Рудик І.І. та Лавриненко К.П. від 27.04.2021 року, останній надано правову допомогу на суму 6500, 00 грн. про що адвокатом складений акт про надання правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 року та надані квитанції до прибуткового касового ордера № 4 та № 16 від 27.04.2021 року та 28.10.2021 року про сплату гонорару.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Рудиком І.І. професійної правничої допомоги у цій справі, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 6500 грн. 00 коп., оскільки їх розмір підтверджений належними та допустимими доказами, що є підставою для задоволення вимоги.

Крім того, при розв`язання питання щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 2500 грн., суд виходить з наступного.

Так, положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи, що позивачем залучено експерта з метою надання висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного відповідачем у даній цивільній справі, про що наданий відповідний висновок № 474/07-21 від 21.01.2021 року (а.с. 21-49), вартість якого, згідно квитанції наданої позивачем становить 2 500 грн. 00 коп., також враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення із відповідача витрат на проведення експертної оцінки в сумі 2500 грн.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., суд враховує, що при ухваленні заочного рішення дане питання судом вирішено, у зв`язку з чим не підлягає повторному вирішенню при ухваленні судом додаткового рішення, тому заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на проведення експертної оцінки та професійної правової (правничої) допомоги, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 133,137, 141, ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудик Івана Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Маньковська