Рішення № 101287805, 17.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8404/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В., представників позивача - Капусти О.А.,

представника відповідача - Солоп І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2021 №00012000705, №00012030705, №00012040705, №00012110705, №00012120705, №00012140705, №00012150705, №00012160705, №00012170705, №00012180705, №00012190705 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 5100 грн згідно кожного ППР на загальну суму 56100 грн.

Позовні вимоги підприємство мотивує протиправністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки накази від 03.02.2021 та від 09.02.2021 про проведення фактичних перевірок не відповідають критеріям, що вказані в Податковому кодексі України. Отже, призначення фактичних перевірок було здійснено ГУ ДПС у Полтавській області за відсутності правових підстав. Відтак, всі інші дії відповідача під час здійснення фактичних перевірок та при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень також необхідно вважати протиправними, адже вони здійснені на підставі зазначених наказів, виданих з порушенням законодавства України. Поряд з цим, перевірки РРО за минулий період часу носять характер документальних перевірок, а тому такі дії не можуть вчиняться в рамках фактичних перевірок та слугувати підставами для застосування штрафних санкцій. Оскільки в даному випадку інформація була отримана контролюючим органом з власних програм, то вона не є предметом фактичних перевірок, що здійснюють за місцем проведення господарської діяльності. Крім того, співробітники ГУ ДПС у Полтавській області під час фактичних перевірок з 10 по 19.02.2021 складали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності керуючих магазинами "Маркетопт" за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Проте, згідно з рядом постанов місцевих судів Полтавської області провадження у всіх справах про адміністративні правопорушення відносно усіх керуючих магазинами "Маркетопт" були закриті за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.08.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 02.08.2021.

Як наслідок, ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8404/21 за позовом ПП "Август-Плюс" до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.09.2021 від представника ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ПП "Август-Плюс" заперечує. Вказує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД встановлено на підставі поданих до податкових органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті модемів, які до них приєднані. Отже, здійснюючи функції, визначені законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481 податковим органом, ураховуючи наявну інформацію, призначено фактичні перевірки позивача у зв`язку із реалізацією контролюючим органом покладених на нього функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального /том 1 а.с. 187-190/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 28.09.2021, позивач наполягає на тому, що в трьох актах фактичних перевірок при описі нібито встановлених порушень не вказані номера реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів) та їх моделі, на яких нібито були надруковані фіскальні чеки, на які посилається відповідач в актах фактичних перевірок, як на доказ нібито встановлених ним порушень. Посилання в актах фактичних перевірок лише на номер фіскального чеку без посилання на номер фіскального (касового) апарату, на якому цей чек було віддруковано, не може бути допустимим доказом в розумінні КАСУ та не може бути підтвердженням будь-яких порушень, на які посилається відповідач в актах фактичних перевірок. Поряд з цим, під час фактичних перевірок відповідачем було отримано документальне підтвердження про відсутність порушення у позивача стосовно забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів. Інформація, яка надходить до ДПС України в електронному вигляді по дротових або бездротових каналах зв`язку використовується органами Податкової служби для аналітичної діяльності та повинна знайти підтвердження під час проведення документальних перевірок платників податків, а не бути єдиною підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Скріншоти почекової інформації РРО не є належними та достовірними доказами у розумінні КАСУ щодо доказів нібито скоєних позивачем порушень щодо відсутності у фіскальних чеках цифрових десятизначних кодів. Під час проведення фактичних перевірок відповідач вийшов за межі своїх повноважень, про які вказано у пункті 14 постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16. При цьому, відповідач у своєму відзиві жодним чином не спростовує факти порушень законодавства України, які він допустив при призначенні і проведенні фактичних перевірок та при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень /том 2 а.с. 24-34/.

За змістом заперечення на відповідь на відзив, що надійшло до суду 01.10.2021, контролюючий орган вважає, що податковим законодавством не обмежено податковий орган застосовувати штрафні (фінансові) санкції лише за порушення, які відбулися у день фактичної перевірки. Посилання позивача на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №9901/43/19 щодо невідповідності доказів відповідач вважає безпідставними, оскільки відносини у вказаній справі не є релевантними до даної справи та стосувалися подання заяви на електронну пошту суду в електронній формі без наявності електронного підпису скаржника. Під час проведення фактичних перевірок відповідач не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки до фінансової відповідальності платника притягнуто у відповідності до тих питань, які перевірятися. Крім того, на переконання відповідача, відсутність в діях посадових осіб, працівників події та складу правопорушення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає відповідальності позивача як суб`єкта господарювання /том 2 а.с. 54-55/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Полтавській області з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями в період з 10.02.2021 по 19.02.2021 проведено фактичні перевірки господарських одиниць, що належать ПП "Август-Плюс" (код ЄДРПОУ 38742694) за період з 01.03.2018 по дату закінчення перевірок та складено відповідні матеріали, а саме:

- магазину "Маркет express", м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 63 на підставі наказу від 09.02.2021 №259-п та направлень від 09.02.2021 №№322, 323, в результаті чого складено акт перевірки від 19.02.2021 №1002/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 1 пляшки горілки "Хортиця" 0,5 л за ціною 95,30 грн (чек №286 від 01.08.2020);

- магазину "Маркетопт", м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 89 на підставі наказу від 09.02.2021 №260-п та направлень від 09.02.2021 №№316, 317, в результаті чого складено акт перевірки від 19.02.2021 №1003/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 1 банки пива"Коzel" світле, 0,5 л за ціною 18,90 грн (чек №4 від 02.08.2020);

- магазину "Маркет express", м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 14А на підставі наказу від 09.02.2021 №261-п та направлень від 09.02.2021 №№ 320, 321, в результаті чого складено акт перевірки від 19.02.2021 №1004/16/31/РРО/З8742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 03.08.2020 1 пачки сигарет "West Blue XL" по ціні 51,00 грн (чек №18 від 03.08.2020);

- магазину "Маркетопт", м. Кременчук, проспект Свободи, 20 на підставі наказу від 09.02.2021 №265-п та направлень від 09.02.2021 №№308, 309, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №947/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 02.08.2020 двох пачок сигарет "Lifa" по ціні 41,50 грн на загальну суму 83,00 грн (чек №61 від 02.08.2020);

- магазину "Маркетопт", м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 13-А на підставі наказу від 09.02.2021 №264-п та направлень від 09.02.2021 №№310, 311, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №949/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмній реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 2 банок пива "Чернігівське світле" по ціні 17,30 грн на суму 34,60 грн (чек №53 від 02.08.2020);

- магазину "Оптовичок", м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20 на підставі наказу від 09.02.2021 №262-п та направлень від 09.02.2021 №№314, 315, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №950/16/31/РРО/З 8742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 1 пачки сигарет "Вінстон" по ціні 51,50 грн (чек №206 від 01.08.2020);

- кафе-бару "Маркетопт", м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17А на підставі наказу від 09.02.20.21 №169-п та направлень від 09.02.2021 №№306, 307, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №946/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 08.08.2020 пива "Старопрамен" 0.5 л по ціні 18,30 грн (чек №40 від 08.08.2020);

- магазину "Маркетопт", м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3 на підставі наказу від 03.02.2021 №169 та направлень від 09.02.2021 №№302, 303, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №922/16/31/РРО/З8742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 цигарок "Winston" по ціні 51,50 грн (чек №103 від 01.08.2020)$

- магазину "Маркетопт", м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17А на підставі наказу від 03.02.2021 №170 та направлень від 09.02.2021 №№304, 305, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №945/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 05.08.2020 пива "Броварня Тетерів" 1,2 л по ціні 25,50 грн (чек №220 від.05.08.2020);

- магазину "Маркетопт", м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1 на підставі наказу від 09.02.2021 №266-п та направлень від 09.02.2021 №№300, 301, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №956/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні-реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01,08.2020 двох пляшок пива "Чернігівське "Біла ніч" по ціні 16,90 грн на суму 33,80 грн (чек №40 від 01.08.2020);

- магазину "Маркетопт", м. Кременчук, вул. Київська, 1/49 на підставі наказу від 09.02.2021 №263-п та направлень від 09.02.2021 №№ 312, 313, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №948/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкагегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 банки пива "Козел Великопоповіцкій" 0,5 л по ціні 18,90 грн (чек №181 від 01.08.2020).

Отже, в ході проведення фактичних перевірок посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення платником податків вимог пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями - не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, оскільки згідно поданих до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, встановлено реалізацію підакцизних товарів без зазначення в чеку коду згідно з УКТЗЕД.

Згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння), тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Згідно з пунктом 7 статті 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансова санкція складає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 300 х 17,00 грн = 5100,00 гривень.

На підставі висновків актів фактичних перевірок до ПП "Август-Плюс" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 56100 грн згідно податкових повідомлень-рішень від 10.03.2021 №00012000705, №00012030705, №00012040705, №00012110705, №00012120705, №00012140705, №00012150705, №00012160705, №00012170705, №00012180705, №00012190705 (кожне з податкових повідомлень-рішень на суму 5100,00 грн).

Не погодившись з правомірністю винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 10.03.2021 №00012000705, №00012030705, №00012040705, №00012110705, №00012120705, №00012140705, №00012150705, №00012160705, №00012170705, №00012180705, №00012190705, підприємство звернулося до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

На уточнююче запитання суду щодо підстав проведення фактичних перевірок, на підставі матеріалів по яких контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, представник відповідача в судовому засіданні вказав на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, як самостійну обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки за умовами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в спірному випадку підставою для проведення фактичних перевірок мала бути саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На переконання суду, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення ним вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для проведення фактичних перевірок підприємства слугувала інформація про порушення платником податків вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У наказах на проведення фактичних перевірок відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказах не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодваства.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі ГУ ДПС у Полтавській області не довело наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України під час прийняття наказів для проведення фактичних перевірок належних ПП "Август-Плюс" господарських одиниць.

Відтак, приймаючи накази про проведення фактичних перевірок позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірок цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.

Окрім того, суд зауважує, що за змістом наказів про призначення фактичних перевірок, в останніх наказано провести фактичні перевірки ПП "Август-Плюс" за місцем фактичного провадження діяльності.

Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи не заперечувалася та обставина, що на дату проведення фактичних перевірок посадовими особами контролюючого органу не було встановлено жодного порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Отже, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальних перевірок, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичних перевірок та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення перевірок (податкового контролю) позивача на підставі наказів, у яких відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Поміж іншого, слід зазначити, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, на думку суду, незаконність перевірок, проведених відповідачем, є підставою для визнання протиправними і прийнятих за результатами таких перевірок податкових повідомлень-рішень від 10.03.2021 №00012000705, №00012030705, №00012040705, №00012110705, №00012120705, №00012140705, №00012150705, №00012160705, №00012170705, №00012180705, №00012190705.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки судовим розглядом було встановлено допущення контролюючим органом порушення вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірок позивача, то такі порушення тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками таких перевірок.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.03.2021 №00012000705, №00012030705, №00012040705, №00012110705, №00012120705, №00012140705, №00012150705, №00012160705, №00012170705, №00012180705, №00012190705 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, позов ПП "Август-Плюс" підлягає задоволенню повністю.

При прийнятті рішення судом враховані правові висновки Верховного Суду, сформовані у справі №120/1431/20-а (постанова від 16.09.2021) та у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що ставка судового збору за подання даного позову складає 2270,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Август-Плюс", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Щодо решти надміру сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову, то суд зауважує, що останній може бути повернуто на користь позивача за клопотанням останнього про повернення надміру сплаченого судового збору, поданим в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Август-Плюс" (вул. Київська, буд. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38742694) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.03.2021 №00012000705, №00012030705, №00012040705, №00012110705, №00012120705, №00012140705, №00012150705, №00012160705, №00012170705, №00012180705, №00012190705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" (вул. Київська, буд. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38742694) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава