Ухвала суду № 101287697, 22.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4938/18

Провадження №1-кп/639/65/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

суддів - Васильєвої Н.М., Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Рибалко О.О.,

прокурора - Ємельянової М.В.,

представника потерпілої - адвоката Бережного О.І.,

захисника - адвоката Клименка Р.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянової М.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи та надання тимчасового доступу до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001099 від 14.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2021 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельяновою М.В. подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в ході судового розгляду на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року експертами Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження за №08-306/2020 від 09.02.2021.

Прокурор зазначає, що вивченням висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 за фактом смерті ОСОБА_2 за №08-306/2020 від 09.02.2021 встановлено, що у ньому маються суттєві протиріччя на поставлені перед експертами питання, експертизу проведено односторонньо, без врахування всіх обставин скоєного злочину. Крім того, у своєму висновку експерти вийшли за межі поставлених судом питань та висловили припущення у своєму висновку.

Крім цього, прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельяновою М.В. заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: шкірного клапотя від трупа ОСОБА_2 та медичної документації, в тому числі фотоматеріалів за результатами проведеного розтину трупу ОСОБА_2 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для проведення подальших додаткових судово-медичних експертиз), які знаходяться у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Під час судового засідання прокурор Ємельянова М.В. заявлені клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки проведення додаткової судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Бережний О.І. клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник - адвокат Клименко Р.Л. проти задоволення клопотань прокурора заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, з огляду на те, що в клопотанні прокурора не доведено: які саме суттєві протиріччя маються на поставлені перед експертами питання; що вказує на те, що експертизу проведено односторонньо та без врахування всіх обставин скоєного злочину; в чому експерти вийшли за межі поставлених питань та висловили припущення.

Захисник Клименко Р.Л. зазначає, що клопотання прокурора не містить жодного додаткового питання, яке не ставилось на вирішення експертам в раніше проведених експертизах. Єдиною підставою клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи є незгода прокурора з висновками експертів. Однак, незгода сторони кримінального провадження з висновком експерта не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, захисник Клименко Р.Л. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заперечення захисника проти клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обвинувальному акті від 10.12.2018 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що «реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спочатку, діючи зненацька для ОСОБА_2 , кинувся на нього та, застосовуючи фізичну силу, звалив його з ніг, поваливши спиною на диван. Надалі ОСОБА_1 …, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього ніж «метелик», … прицільно наніс його колото-різаною частиною один удар в ділянку грудної клітини зліва, у верхню третину на 12 см. вліво від умовно середньої лінії грудної клітини і на 8 см. вище лівого соска, перебуваючого у положенні лежачи на дивані потерпілого ОСОБА_2 ».

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він діяв з метою самозахисту та в межах необхідної оборони.

Також обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 було спричинено внаслідок того, що він випадково впав на потерпілого, тримаючи ніж в лівій руці, під час заламування свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його правої руки назад.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали інші показання щодо обставин спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 та зазначали, що обвинувачений ОСОБА_1 тримав ніж в правій руці.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для розгляду цього кримінального провадження, винесення судом законного та обґрунтованого судового рішення, важливе значення має з`ясування питання щодо механізму спричинення колото-різаного поранення потерпілому ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було призначено та проведено судово-медичні експертизи, за результатами яких складено висновки експертів ХОБСМЕ №10-12/1737-ДМ/18 від 26.07.2018р., №10-14/54/1737-Дм/18 від 30.08.2018р., №10-14/53/1737-Дм/18 від 03.09.2018р.

Під час допиту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 підтвердив висновки судово-медичних експертиз №10-14/54/1737-Дм/18 від 30.08.2018р., №10-14/53/1737-Дм/18 від 03.09.2018р., які ним були складені на стадії досудового розслідування.

Крім цього, на стадії судового розгляду кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

За результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи складено висновок експерта№08-306/2020 від 09.02.2021 року (судова справа, т. 3 а.с. 148-165).

Під час допиту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 , який був доповідачем по справі під час проведення експертизи, підтвердив висновки за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи№08-306/2020 від 09.02.2021 року.

Під час допиту у суді судово-медичний експерт ОСОБА_7 на запитання прокурора та суду пояснив, що є відмінності між слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1 та проведеним експертним моделюванням, в частині способу нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_8 . Також різняться місце прикладення сили та локалізація поранення. Експерт зазначив, що не можна повністю стверджувати, що напрямок раньового каналу відповідає тому, як тримав в лівій руці ніж підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту.

Не надаючи оцінку вказаним висновкам судово-медичних експертиз з точки зору їх обґрунтованості та допустимості як доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що між висновком експерта ОСОБА_6 №10-14/53/1737-Дм/18 від 03.09.2018 та висновком експертів за результатами комісійної судово-медичної експертизи №08-306/2020 від 09.02.2021 є певні протиріччя та суперечності.

При цьому, на частину поставлених судом на вирішення експертів питань у висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-306/2020 від 09.02.2021 не надано вичерпних та однозначних відповідей.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення необхідним є призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо способу, локалізації та механізму спричинення колото-різаного поранення потерпілому ОСОБА_2 , а також з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи питання про експертну установу, якій необхідно доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивності та неупередженості проведення експертизи її проведення слід доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, розташованому за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи той факт, що для проведення судово-медичної експертизи експертам необхідно надати, крім матеріалів кримінального провадження та речових доказів, медичну документацію, в тому числі фотоматеріали за результатами проведеного розтину трупу ОСОБА_2 , а також шкірний клапоть від трупа ОСОБА_2 , який був об`єктом дослідження при проведенні попередньої комісійної судово-медичної експертизи, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ХОБСМЕ за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 91, 159, 160, 163, 164, 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянової М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018220500001099 від 14.06.2018 року - задовольнити.

Надати прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельяновій Марії Віталіївні, яка має повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12018220500001099 від 14.06.2018 року, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗОЗ « Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації , за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 , з можливістю вилучення речей і оригіналів документів, а саме:

- шкірного клапотя від трупа ОСОБА_2 ;

- оригіналів всієї наявної медичної документації, в тому числі фотоматеріалів за результатами проведеного розтину трупу ОСОБА_2 .

Роз`яснити уповноваженим особам ХОБСМЕ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей і документів - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянової М.В. про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018220500001099 від 14.06.2018 року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у момент спричинення йому колото-різаного поранення (вертикальному, горизонтальному, схиленому, напівсхиленому, напівлежачи спиною на дивані та інше)?

2)Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у момент спричинення колото-різаного поранення (обличчям до обличчя, з боку, зі спіни чи інше)?

3)У правій чи лівій руці ОСОБА_1 знаходився колото-ріжучий предмет у момент спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_2 .?

4)Чи спричинене виявлене у потерпілого ОСОБА_2 колото-різане поранення наданим на дослідження ножем?

5)Чи є дані, які можуть свідчити про швидкість та силу з якою здійснювалось поранення (наприклад, сліди інших ніж ріжуча частина леза частин ножа: рукоятка, упор, тощо)?

6)Якщо так, то чи була характерна швидкість та сила, з якою здійснювалось поранення, для удару ножем або для падіння з ножем в руці внаслідок заламування іншої руки?

7)Чи є суперечності та чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_1 , надані ним при проведенні слідчого експерименту 16.07.2018 року та в судових засіданнях 12.12.2019 та 02.06.2021 року судово-медичним даним в частині способу, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ,1992 року народження?

8)Чи відповідають покази свідка ОСОБА_5 , надані ним при проведенні слідчого експерименту 20.07.2018 року та в судовому засіданні 16.07.2019 року, судово-медичним даним в частині способу, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , 1992 року народження?

9)Чи відповідають покази свідка ОСОБА_4 , надані ним при проведенні слідчого експерименту 20.07.2018 року та в судовому засіданні 16.07.2019 року, судово-медичним даним в частині способу, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , 1992 року народження?

10)Чи можливо за характером і напрямком ранового каналу встановити напрямок руху колото-ріжучого предмету?

11)Якщо так, то чи відповідають обставини, відтворені під час слідчих експериментів на досудовому розслідуванні та допиту в суді обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , напрямку ранового каналу?

12)Яким чином було спричинено колото-різане поранення потерпілому ОСОБА_2 (внаслідок удару ножем чи внаслідок падіння на потерпілого ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1 з ножем в руці при заламуванні назад іншої руки)?

Якщо в процесі проведення експертного дослідження буде отримано дані, стосовно яких судом не були поставлені питання, але які мають значення для проведення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин даного злочину та з метою встановлення істини у справі, просимо судово-медичну експертну комісію надати відповіді на такі питання.

Експертам надається дозвіл на всі необхідні експертні моделювання в процесі проведення експертного дослідження.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянову М.В. надати до Жовтневого районного суду м. Харкова для направлення до експертної установи речовий доказ - сорочку білого кольору, що належала загиблому ОСОБА_2 , яка зберігається в камері схову речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (на теперішній час - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області).

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №12018220500001099 від 14.06.2018, диски зі звуко- та відеозаписами судових засідань, в яких проводився допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експертам речові докази - ніж, сорочку білого кольору, яка належала загиблому ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів кримінального провадження №12018220500001099 від 14.06.2018.

Надати експертам на дослідження шкірний клапоть від трупа ОСОБА_2 , фотоматеріали за результатами проведеного розтину трупу ОСОБА_2 , які вилучені у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Висновок судово-медичної експертизи, одразу після її проведення, разом із матеріалами кримінального провадження та наданими речовими доказами направити до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Витрати на проведення експертизи покласти на потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 23.11.2021 року.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя Д.П. Кісь