Ухвала суду № 101286434, 22.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15293/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.2.8 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937, для проведення перерахунку з 10.07.2015 року основного розміру його пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення на день призначення пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 10.07.2015 року, відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.2.8 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937, для проведення перерахунку з 10.07.2015 року основного розміру його пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення на день призначення пенсії.

Ухвалою судді від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем заявлено вимоги щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 10.07.2015 року для перерахунку його пенсії з 10.07.2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з не складенням відповідної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, він отримує пенсію у заниженому, на його думку, розмірі. Водночас вказує, що роз`яснення щодо обчислення розміру пенсії отримав ще у 2018 році, зокрема, у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.05.2018 року №10/2/3541, однак до суду з даним позовом звернувся лише 10.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, просить суд залишити позов без розгляду.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, в якому посилається на те, що у відповідності до норм ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом. З огляду на викладене, вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

Як видно з матеріалів справи, 10.07.2015 року Фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України видано довідку №305/359 про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії генерал-майору ОСОБА_1 березень 2014 року – червень 2015 року.

Крім того, 16.07.2015 року Львівським обласним військовим комісаріатом видано довідку №6651 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії генерал-майору ОСОБА_1 за період грудень 2013 року – березень 2014 року.

В подальшому, на виконання судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №1340/5786/19 та від 21.06.2019 року у справі №1.380.2019.002225 складено нові довідки: 1) від 04.12.2019 року №12349 щодо включення в довідку від 16.07.2015 року №6651 додаткового виду грошового забезпечення позивача – щомісячної додаткової грошової винагороди в сумі 14948,54 грн; 2) від 28.12.2019 року №305/732 щодо включення в довідку від 10.07.2015 року №305/359 додаткового виду грошового забезпечення позивача – щомісячної додаткової грошової винагороди в сумі 83161,33 грн.

Вказані довідки від 04.12.2019 року та від 28.12.2019 року направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області згідно супровідних листі від 26.12.2019 року та від 28.02.2020 року відповідно.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач очікував, що на підставі цих довідок Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області внесе зміни в протокол від 10.07.2015 року про призначення пенсії за вислугу років та здійснить перерахунок пенсії позивача.

Втім, у відповідях від 04.02.2020 року №1300-0802-2/2922, від 21.05.2020 року №1300-030-8/34471 та від 28.05.2020 року №1300-0330-8/38670 на інформаційні запити позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повідомлено, що підстави для перерахунку пенсій відповідно до довідок від 04.12.2019 року №12349 та від 28.12.2019 року №305/732 відсутні, такі довідки долучені до матеріалів пенсійної справи.

07.06.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив усунути недоліки (помилки) щодо уточнення розміру грошового забезпечення заявника станом на день призначення – 10.07.2015 року.

Відповідач листом від 10.06.2021 року №5768 повідомив позивача, що рішення судів виконані. Відповідні довідки надіслані до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, більш розгорнуто ця інформація була доведена до Вас листом від 04.08.2020 року №6960.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для проведення перерахунку з 10.07.2015 року основного розміру його пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення на день призначення пенсії протиправними, позивач 10.09.2021 року звернувся до суду з даним позовом. При цьому, вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, відповідно клопотань про його поновлення не заявляв.

Проте суд з такими твердженнями позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, згідно з ч.3 якої встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

З огляду на наявні у матеріалах справи листи-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.02.2020 року №1300-0802-2/2922, від 21.05.2020 року №1300-030-8/34471 та від 28.05.2020 року №1300-0330-8/38670 на інформаційні запити позивача, суд враховує, що позивач знав про порушення його прав відповідачем ще у травні 2020 року.

Окрім того, як зазначив відповідач у листі від 10.06.2021 року №5768, адресованому позивачу: «…відповідні довідки надіслані до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, більш розгорнуто ця інформація була доведена до Вас листом від 04.08.2020 року №6960».

За таких обставин, саме з моменту отримання зазначених листів відповідача та третьої особи розпочався перебіг передбаченого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку для звернення позивача до суду із заявленими ним позовними вимогами.

Формальне звернення позивача до відповідача із заявою від 07.06.2021 року, на яку отримано лист-відповідь від 10.06.2021 року, суд не враховує як момент/факт настання обізнаності щодо порушення його прав, свобод та інтересів, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач ще у 2020 році знав про їх порушення. При цьому, вказане і не заперечується ним самим.

Водночас слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів щодо моменту отримання позивачем означених листів від відповідача та третьої особи (від 04.02.2020 року №1300-0802-2/2922, від 21.05.2020 року №1300-030-8/34471 та від 28.05.2020 року – від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та від 04.08.2020 року №6960 – від Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Так, наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

В силу вимог п.2 розділу 1 цих Нормативів, ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку.

Згідно п.п.1, 2 розділу 2 Нормативів, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, якщо брати за точку відліку, з якої розчався перебіг процесуального строку для звернення до суду з позовом, дату направлення останнього листа, то очевидним є той факт, що позовна заява ОСОБА_1 подана з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

На противагу зазначеному позивач не надав жодних доказів, як і не довів те, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Однак суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск установленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.