Ухвала суду № 101285910, 19.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2021 року м.Київ № 320/12552/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними дії, бездіяльності, відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу освіти Бучанської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправні дії, бездіяльність посадових осіб відділу освіти Бучанської міської ради щодо влаштування сина ОСОБА_3 до закладу дошкільної освіти №5 "Капітошка" м.Буча Київської області;

- визнати незаконну відмову відділу освіти Бучанської міської ради від 27.04.2021 щодо влаштування сина ОСОБА_3 до закладу дошкільної освіти №5 "Капітшка" м.Буча Київської області;

- зобов`язати відділ освіти Бучанської міської ради негайно, після проголошення судом рішення, вирішити питання щодо влаштування до групи згідно віку дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу дошкільної освіти №5 "Капітошка";

- зобов`язати відділ освіти Бучанської міської ради негайно, після проголошення судом рішення, надати ОСОБА_1 , згідно чинного законодавства направлення для проходження медичної комісії для влаштування до групи згідно віку дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу дошкільної освіти №5 "Капітошка".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав, ухвалою суду від 07.10.2021, позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подачі суду: оновленої позовної заяви, за кількістю учасників справи, з зазначенням у ній повного прізвища, ім`я та по батькові позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, наявної адреси електронної пошти позивача; ідентифікаційного коду відповідача (коду ЄДРПОУ), офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; усіх копій документів, доданих до позовної заяви у кількості учасників справи, завірених належним чином; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1816 грн або доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

У порядку усунення недоліків, 15.11.2021, від позивачки надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивачка зазначає про неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн через скрутне матеріальне становище. На підтвердження цього надала виписки з банківських рахунків, та зазначила про відкриття провадження у справі №367/6607/21 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бучанської міської ради про відмову у наданні соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї.

Суд, розглянувши вказаний лист позивачки та дослідивши документи додані, до нього, дійшов висновку про невиконання позивачкою вимог ухвали суду від 07.10.2021, з приводу чого зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, - ч. 2 ст. 8 Закону.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин.

При цьому, у частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря понесення цих судових витрат

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду.

У даному випадку, сам факт належності позивачки до члена багатодітної сім`ї не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Що стосується доводів позивачки про відсутність на її банківських рахунках та рахунках її чоловіка грошових коштів, а також, про відкритті провадження у справі №367/6607/21, то суд зазначає, що дані обставини не свідчать про відсутність у позивачки достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану).

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими доказами матеріального становища особи є відомості управління соціального захисту населення, територіального управління ПФУ у Київській області та підприємства житлово-комунального господарства про розмір одержуваних позивачем пенсійних та субсидіарних виплат та відповідних витрат на житлово-комунальні послуги у співставленні із середньомісячним доходом всіх членів сім`ї заявниці, довідка податкового органу (що стосується ОСОБА_1 ) про нараховані доходи за 2020 рік, а також докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2020 рік. Такі дані суду не надані.

Водночас, суд наголошує, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 19.10.2020 у справі №320/1449/20.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

У даному випадку право на доступ до правосуддя позивачки було поставлено у залежність від її особистої волі виконати чи не виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2021.

За приписами частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачкою не усунено недоліків позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Відділу освіти Бучанської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 34357364) про визнання протиправними дій, бездіяльності, відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.