Ухвала суду № 101285776, 22.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2021 р. Справа № 300/5588/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Драганчук Наталії Василівни Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Тисменицького відділу податкової служби в особі в особі начальника Бурянної Марії, Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі його начальника, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, стягнення моральної шкоди та коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 29.09.2021 до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Драганчук Наталії Василівни Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Уповноваженої особи Бурянної Марії в особі начальника Тисменицького відділу податкової служби, Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі його начальника, в якому просила суд: скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, незаконно складену у місті Городенка державним виконавцем Драганчук Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10052,96 грн.; стягнути із державного виконавця Драганчук Н.В. 8000,00 тис. грн. незаконно завданої моральної шкоди інваліду 2 групи ОСОБА_1 на підставі поданої позовної заяви до суду першої інстанції Івано-Франківського окружного апеляційного суду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача виправити недоліки позовної позовної: зазначити офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти, номери засобів зв`язку; уточнити склад відповідачів, позовні вимоги та зазначити обов`язкові відомості щодо них згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністативного судочинства (далі - КАС) України; подати пояснення з обґрунтуванням щодо дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду з цим позовом.

12.10.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.10.2021 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення постанови державного виконавця Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драганчук Н.В. від 02.07.2021 та зупинення стягнення 20% з 01.09.2021 із призначеної пенсії інваліду 2 групи ОСОБА_1 Тлумацьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Ухвалою від 18.10.2021 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 від 04.10.2021 про забезпечення позову: зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 65944436 на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-20568-13У від 13.04.2021.

На виконання ухвали від 04.10.2021 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 направила до суду клопотання від 27.10.2021, до якого долучила нову редакцію позовної заяви від 29.09.2021, в якій зазначила номери засобів зв`язку, коди ЄДРПОУ відповідачів.

Позивач в прохальній частині позовної заяви вказала такий склад відповідачів: державний виконавець Драганчук Наталія Василівна Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Тлумацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі його начальника та Тисменицька податкова служба в особі начальника Буряної Марії.

Також в позовній заяві позивач додатково зазначила такі позовні вимоги:

- стягнути з Уповноваженої особи начальника Тисменицького відділу податкової служби Бурянної Марії грошові кошти у сумі 1000 тис. грн. за невиписаний штраф у сумі 518,64 грн. 13.04.2021 на ОСОБА_1 та незаконну підтасовку та підміну відомостей за офіційним письмовим документом – вимога від 13.04.2021 на користь ОСОБА_1 інваліда 2 групи за поданою позовною заявою до суду першої інстанції Івано-Франківського окружного адміністративного суду;

- стягнути з Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області грошових коштів у сумі 2000 тис. грн. на користь ОСОБА_1 на підставі поданої позовної заяви до суду першої інстанції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом, то ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналася про незаконні дії державного виконавця в кінці липня 2021 року та в вересні 2021 року звернулася до суду з цим позовом. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин нею не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який передбачений статтею 122 КАС України. При цьому, на думку ОСОБА_1 , відсутні підстави для застосування судом статті 287 КАС України щодо десятиденного строку звернення до суду для оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, оскільки для звернення до суду з цим позовом підлягає застосуванню частина друга статті 122 КАС України.

Ухвалою від 28.10.2021 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов`язав ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій вказати поважні підстави для поновлення такого строку; позовну заяву, в якій замість відповідача - державного виконавця Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драганчук Н.В. зазначити Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

17.11.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021 У вказаному клопотанні позивач вказала, що відповідно до статті 46 КАС України має право зазначити відповідачем державного виконавця Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драганчук Н.В., яка прийняла постанову від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65944436. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що не пропустила шестимісячний строк звернення до суду, який передбачений статтею 122 КАС України.

Досліджуючи обставини виконання позивачем вимог ухвали від 28.10.2021, вважає, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви. Цей висновок грунтується на такому:

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Натомість, ОСОБА_1 в первинній позовній заяві від 29.09.2021, в позовній заяві, поданій до суду 27.10.2021, а також після надходження 17.11.2021 клопотання на усунення недоліків позовної заяви, в порушення частини третьої статті 287 КАС України й надалі зазначила відповідачем державного виконавця Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Драганчук Н.В., а не відповідний орган державної виконавчої служби: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Суд звертав увагу ОСОБА_1 на вказані обставини як недоліки позовної заяви в ухвалах від 04.10.2021 та від 28.10.2021, однак такі недоліки позивач не усунула.

Відповідно до частини статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Так, з огляду на зміст позовної заяви, ОСОБА_1 об`єднала в позовній заяві вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 та стягнення із державного виконавця Драганчук Н.В. 8000,00 тис. грн. моральної шкоди, а також стягнення з Уповноваженої особи начальника Тисменицького відділу податкової служби Бурянної Марії грошових коштів у сумі 1000 тис. грн. за невиписаний штраф у сумі 518,64 грн. 13.04.2021 на ОСОБА_1 та стягнення з Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області грошових коштів у сумі 2000 тис. грн. на користь ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п"ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Також відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в спірному випадку ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 ВП № 65944436 , та одночасно заявила вимогу про стягнення із державного виконавця Драганчук Н.В. 8000,00 тис. грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок прийняття вказаної постанови від 02.07.2021.

Такі позовні вимоги підлягають сумісному розгляду, оскільки пов"язані підставами виникнення.

Що стосується позовних вимог про стягнення з Уповноваженої особи начальника Тисменицького відділу податкової служби Бурянної Марії грошових коштів у сумі 1000 тис. грн. та стягнення з Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області грошових коштів у сумі 2000 тис. грн., то такі позовні вимоги безпосередньо не пов`язані підставами виникнення з оскаржуваною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021. Як вказує позивач в позовній заяві від 29.09.2021, такі позовні вимоги заявлені для захисту від протиправних дій начальника Тисменицького відділу податкової служби Бурянної Марії щодо прийняття вимоги про сплату боргу від 13 квітня 2021 № Ф-20568-13, на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП № 65944436, та Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які полягають у стягненню коштів з пенсії позивача та недоплаті пенсії за період на підставі постанови державного виконавця від 11.08.2021 ВП № 65944436.

Тобто позивачем, окрім позовних вимог до державної виконавчої служби, фактично заявлено позовні вимоги, до ще двох суб"єктів владних повноважень про стягнення з них шкоди, завданої їх протиправними діями та рішеннями.

Проте також вартує вказати, що такі дії та рішення начальника Тисменицького відділу податкової служби та Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не оскаржуються в цій адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регламентовані статтею 287 КАС України (склад сторін, предмет спору, строки подання позову та розгляду справи судом тощо), норми якої не поширюються на порядок розгляду справ, в яких відповідачами є інші суб`єкти владних повноважень, а не орган державної виконавчої служби чи приватний виконавець, мають інший предмет спору та строки їх розгляду судом.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування статті 172 КАС України щодо заявлених позовних вимог не встановлено.

Отже, в спірному випадку, вимоги про стягнення з Уповноваженої особи начальника Тисменицького відділу податкової служби Бурянної Марії грошові коштів у сумі 1000 тис. грн. та стягнення з Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області грошових коштів у сумі 2000 тис. грн., не можуть бути розглянуті в одному провадженні з позовною вимогою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021.

Щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, стягнення 8000тис. грн. моральної шкоди, то суд зазначає таке:

Строки звернення до адміністративного суду з позовом визначені в статті 122 КАС України.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Таким чином, стаття 122 КАС України встановлює загальні строки звернення до адміністративного суду. Водночас ця стаття процесуального закону передбачає, що КАС України або іншими законами можуть бути встановлені спеціальні строки на звернення до адміністративного суду з позовом.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регламентовані статтею 287 КАС України, частина друга якої встановлює спеціальний процесуальний строк звернення до суду у цій категорії справ: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд вказав, що:

"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".

...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".

З огляду на зміст позовної заяви від 29.09.2021 в новій редакції, позивач зазначила, що дізналася про незаконні дії державного виконавця в кінці липня 2021 року. Натомість, з цим позовом ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду лише 29.09.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 287 КАС України.

В матеріалах виконавчого провадження № 65944436 наявна копія звернення ОСОБА_1 від 20.07.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій позивач самостійно вказала на те, що 16.07.2021 отримала поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 ще 16.07.2021 дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021. Оскільки позивач звернулася до суду лише 29.09.2021, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду з цим позовом, то мала подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами.

Ухвалами від 04.10.2021 та від 28.10.2021 суд вказав позивачу на пропуск строку звернення до суду та вказав про необхідність подання заяви про його поновлення з зазначенням поважних причин пропуску вказаного процескального строку.

Однак ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та не вказала на конкретні причини, що об`єктивно робили неможливим подання цього позову до суду протягом десятиденного строку з дня, коли позивач дізналася про порушення її прав, прийняттям постанови державного виконавця від 02.07.2021 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, вказані вимоги процесульного закону позбавляють суд з власної ініціативи визнати поважними прочини пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновити такий строк, якщо позивачем не подано заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом, в якому викладено поважні причини його пропуску.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Драганчук Наталії Василівни Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Уповноваженої особи Бурянни Марії в особі начальника Тисменицького відділу податкової служби, Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі його начальника, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, стягнення моральної шкоди та коштів, потрібно повернути на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 6 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заходів забезпечення цього позову.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною восьмою статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи повернення позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Драганчук Наталії Василівни Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Уповноваженої особи Бурянни Марії в особі начальника Тисменицького відділу податкової служби, Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі його начальника, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, стягнення моральної шкоди та коштів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 18.10.2021 підлягають скасуванню.

Керуючись частиною другою статті 123, статтею 157, пунктами 1, 6, 9 частини четвертої статті 169, статтями 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Драганчук Наталії Василівни Городенківського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Уповноваженої особи Бурянної Марії в особі начальника Тисменицького відділу податкової служби, Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі його начальника, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021, стягнення моральної шкоди та коштів, - повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в адміністративній справ № 300/5588/21.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.