Рішення № 101285681, 22.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

22 листопада 2021 року 12 год. 05 хв. Справа № 335/2423/15-а Н/280/5/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лузан К.Ю. та сторін

від позивача ОСОБА_1 : Булка Л.Л.,

від позивача ОСОБА_2 : Булка Л.Л.,

від позивача ОСОБА_3 : ОСОБА_3 , адвокат Жовніренко І.В.,

від відповідача: Бочаров А.В.,

від третьої особи 1: Резніченко І.А.,

від третьої особи 2: не прибув,

від третьої особи 3: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у адміністративній справі №335/2426/15 - а від 13.10.2016

в справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892)

треті особи Концерн "Міські теплові мережі", Комунальне підприємство "Водоканал", Міське комунальне підприємство "Основаніє"

про визнання рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, їх скасування та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких заявник просить суду поставнову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у адміністративній справі №335/2426/15-а від 13.10.2016 скасувати та прийняти нове рішенняа, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 по справі №335/2423/15 - а відмовлено в задоволенні позову живих людей до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Водоканал», Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, їх скасування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 по справі №335/2423/15-а залишено без змін.

22 лютого 2017 р. Вищим адміністративним судом України було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи №335/2423/15-а (2-а/335/105/2016) з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

25 березня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову, якою постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 та ухвалау Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 залишено без змін.

20 травня 2019 р. судом відкрито провадження за нововиявленними обставинами та призначено судове засідання на 12 червня 2019 року о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 20.05.2019 витребувано від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи №335/2423/15а (2-а/335/105/2016). Станом на 12 червня 2019 р. матеріали справи №335/2423/15а (2-а/335/105/2016) до Запорізького окружного адміністративного суду не надійшли.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року провадження у справі зупинено до до розгляду справи №335/2423/15-а Верховним Судом.

25 березня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову по справі №335/2423/15/а (2-а/335/105/2016), якою у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 залишено без змін.

18 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа №335/2423/15/а (2-а/335/105/2016).

З 01 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року суддя Сацький Р.В. перебував у щорічній основній відпустці.

03 серпня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі з 25 серпня 2021 року.

Призначено судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 09 год. 10 хв.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 02 листопада 2021 року об 16 год. 00 хв.

02 листопада 2021 р. ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 22 листопада 2021 року об 09 год. 30 хв.

22 листопада 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 22 листопада 2021 року об 09 год. 30 хв.

12 червня 2019 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких представник просить суд у задоволені заяви відмовити. Але суд, керуючись ч. 9 ст. 79 КАС України не приймає ці заперечення до уваги, у зв`язку з тим, що до заяви не долучено доказів направлення заяви з додатками учасникам справи.

22 листопада 2021 р. від представника третьої особи надійшли до суду письмові пояснення з додатками, але суд ці пояснення не приймає до уваги, у зв`язку з відсутності доказів направлення цих пояснень з додатками учасникам справи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та адвокат Жовніренко І.В. підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просили суд її задовольнити. Зокрема зазначили, що Концерн "Міські теплові мережі" здійснював свою господарську діяльність без отримання ліцензій на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив, просив суд відмовити у задоволені заяви на підставі того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Представник третьої особи 1 проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив, просив суд відмовити у задоволені заяви на підставі того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Представники третіх осіб 2 та 3 у судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву про нововиявлені обставини та докази, які є наявними у справі, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 по справі №335/2423/15 - а відмовлено в задоволенні позову живих людей до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Водоканал», Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, їх скасування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 по справі №335/2423/15-а залишено без змін.

25 березня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову, якою постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 та ухвалау Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 залишено без змін.

Однією з нововиявлених обставин заявник зазначає постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1577 від 23.09.2019 якою відмовлено концерну "Міські теплові мережі" у видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Тому, як зазначає заявник оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради "Про визначення виконців житлово-комунальних послуг" неправомірно булу призначено Концерн "МТМ", у зв`язку з відсутності у Концерна "МТМ" ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана обставина стала відома заявниці 24.02.2019 з отриманою адвокатом відповіддю НКРЕКП 22.02.2019.

Крім того, як зазначала заявниця у Концерна "МТМ" була відсутня ліцензія на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Суд зазначає, що Концерн "Міські теплові мережі" ніколи не надавав і не надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, судом встановлено, що Концерн "Міські теплові мережі" 18.06.2007 отримав Ліцензію №345082 серії АВ на виробництво теплової енергії, транспортування її мігістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії ....". Срок дії ліцензії 12.06.2007 - 12.06.2012.

Відповідно до п.1 частини 2 ст. 361 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Така обставина, як відсутність у Концерна "МТМ" ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не є нововиявленою в розумінні п. 1 частини другої ст. 361 КАС України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідності відмови у перегляді постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в адміністративній справі №335/2426/15-а від 13.10.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 241, 248 та 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року по справі №335/2423/15-а у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено суддею 23 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Сацький