Ухвала суду № 101285582, 22.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20299/20

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді – Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання – Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Скалецької І.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року представник заявника адвокат Скалецька І.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/20299/20 від 04.02.2021 року; скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/20299/20 від 04.02.2021 року; поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

Від заявника та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2010 р. у розмірі 15408,55 грн., яка складається з: 11215,01 грн. – заборгованість за тілом кредиту (11215,01 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту); 4193,54 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати по справі у розмірі 2102 грн.00 коп. судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 15 січня 2021 та 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно, суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси, прийняти участь у судовому засіданні.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, з матеріалів справи безспірно вбачається, що заочне рішення у справі ОСОБА_1 отримано також не було, оскільки у матеріалах справи відсутнє пітвердження про отримання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 04.02.2021 року.

Так, суд приходить до висновку про визнання поважною причини пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику заявника адвокату Скалецькій І.О. строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника адвоката Скалецької О.І. про перегляд заочного рішення у справі № 569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 04 лютого 2021 року по цивільній справі № 569/20299/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина