Постанова № 101285579, 22.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10713/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.,

секретар судового засідання - Янок М.В.

учасники справи:

представник позивачки - Новосад Н. В.;

представник відповідача - Довгополюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену заступником начальника - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Усик Віталієм №13-04-0024/2021-пн від 06 квітня 2021 року, згідно якої вона визнана винною у порушенні законодавства з ведення бухгалтерського обліку та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірну постанову вона вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, покликаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2КУпАП. Вказує, що до її повноважень, як головного економіста КП "Міськсвітло" не відноситься ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві. Вважає, що за таких обставин, у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП. Також ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, які викладені у постанові, оскільки дії відповідача є неконкретизовані, вказують на внесення недостовірних даних до калькуляції вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення (завищення суми витрат на автомеханізми, матеріали, заробітну плату) на 2020 рік без посилання на правильні тарифи. Відповідач не визначив правильний тариф та вартість робіт, враховуючи кількість світлоточок та годин горіння та зробив висновок на основі порівняння витрат, що є протиправним.

Ухвалою суду від 14.06.2021, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області області подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому заперечують проти викладених у позові обставин, покликаючись на те, що при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства«Міськсвітло» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року та складено акт ревізії від 26.02.2021 №13-17-05-06/08, в якому зазначені виявлені порушення законодавства.

При проведенні ревізії виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до калькуляцій вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення (завищення суми витрат на автомеханізми, матеріали, заробітну плату) на 2020 рік, що призвело до завищення вартості наданих КП «Міськсвітло» послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані систем освітлення міста за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 та на момент проведення ревізії на загальну суму 434 875,0 гривень. Вищезазначене призвело до втрати фінансових ресурсів місцевого бюджету на вказану суму. ОСОБА_1 склала та підписала калькуляції вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення та відповідно є відповідальною особою за достовірність даних. Вважають постанову №13-04-0024/2021-пн від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності законною, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення та відповідно підстави для визнання постанови протиправною та її скасування відсутні. За вказаних обставин просять відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2021 заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Вважає оскаржувану постанову такою що суперечить вимогам закону, тому вважає, що вона підлягає до скасування.

У судовому засіданні 22.11.2021 представник відповідача щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечила, просила у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За нормами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом установлено, що відповідно до п.5.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року, відповідачем було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства«Міськсвітло» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року та складено акт ревізії від 26.02.2021 №13-17-05-06/08.

Під час проведенні ревізії виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до калькуляцій вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення (завищення суми витрат на автомеханізми, матеріали, заробітну плату) на 2020 рік, що призвело до завищення вартості наданих КП «Міськсвітло» послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані систем освітлення міста за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 та на момент проведення ревізії на загальну суму 434 875,0 гривень. Зазначене призвело до втрати фінансових ресурсів місцевого бюджету на вказану суму та є порушенням ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, із змінами, п. 4.1, 4.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154.

Також, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Бодак Ритою Федорівною 29.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-04-0024/2021-пр, відповідно до якого встановлено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства«Міськсвітло» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради виявлено внесення недостовірних даних до калькуляцій вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення (завищення суми витрат на автомеханізми, матеріали, заробітну плату) на 2020 рік, що призвело до завищення вартості наданих КП «Міськсвітло» послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані систем освітлення міста за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 та на момент проведення ревізії на загальну суму 434 875,0 гривень. Зазначене призвело до втрати фінансових ресурсів місцевого бюджету на вказану суму. Порушення допущене головним економістом КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного протоколу від 29 березня 2021 року та акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міськсвітло» від 26.02.2021 №13-17-05-06/08, заступником начальника -начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Усик Віталієм винесено постанову №13-04-0024/2021-пн від 06 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у порушенні законодавства з ведення бухгалтерського обліку та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Так, порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154, зареєстрований в Мін`юсті України 12.02.2004 за № 189/8788 (далі - Порядок 154) є нормативно-правовим актом, який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів України. Вимоги цього Порядку обов`язкові для всіх організацій незалежно від їх відомчої належності та форм власності, які займаються ремонтом та утриманням об`єктів благоустрою населених пунктів.

Пунктами 4.1, 4.2 розділу 4 Порядку 154 передбачено, що вартість утримання об`єктів благоустрою розраховується на підставі економічно обґрунтованих планових витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм), витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов`язкових платежів та цін у плановому періоді, установлених на підставі прогнозних індексів підприємства).

Рівень рентабельності визначають місцеві органи самоврядування, але не вище середнього по галузі. Ціни на матеріальні ресурси враховуються на рівні цін, установлених при проведенні закупівель на конкурсній основі за участю підприємств-виробників.

Договір на закупівлю послуг за проведеною процедурою закупівлі (переговорна процедура) на надання послуг з технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення міста від 16.01.2020 № 5 укладений між Управлінням житлово-комунального господарства ВК РМР та КП «Міськсвітло» терміном дії з 16.01.2020 по 31.03.2020 року.

Згідно з п. 1.1 договору від 16.01.2020 № 5, кількість послуг та об`єми вказані в додатку № 1, зокрема: кількість світлоточок (10764 шт), вартість за 1000 год горіння, кількість годин горіння за І квартал 2020 року та вартість вищезазначених послуг на 1 квартал 2020 року.

Судом встановлено, що під час ревізії проведено перевірку правильності формування калькуляцій вартості послуг технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення на І квартал 2020 року, з врахуванням даних включених КП «Міськсвітло» до калькуляцій та вимог Порядку № 154.

Вартість послуг з технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення на І квартал 2020 року (за 1000 год горіння) визначалась КП «Міськсвітло» шляхом розподілу витрат на 9924 світлоточок, при фактично включених в акти приймання виконаних робіт за І квартал 2020 року середній кількості світлоточок - 10386 шт, що спричинило завищення за 1 квартал 2020 року вартості 1 світлоточки.

Витрати заробітної плати при перевірці калькуляцій враховувались згідно даних включених КП «Міськсвітло» до калькуляцій щодо основної (з врахуванням підвищення окладів), додаткової та премій, матеріальних допомог працівників задіяних при наданні послуг технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення.

Згідно наданих КП «Міськсвітло» відповідачу документів, задіяність автокрана КТА 1801, автовишки АП 18-10 (державний номер НОМЕР_1 ), для потреб обслуговування мереж зовнішнього освітлення м. Рівне, не надано.

Відповідно до проведеного КП «Міськсвітло» розрахунку вартості складових витрат включених до вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення на І квартал 2020 року з розрахунку за 1000 год горіння світильників з врахуванням фактичної кількості обслуговування світильників відповідно до затвердженої вартості встановлено, що протягом І кварталу 2020 року на надання послуг з технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення відповідно до затвердженої вартості включено витрат на загальну суму 2 878 316 грн (зокрема: вартість ламп - 103 587 грн, заробітна плата - 840 513 грн, нарахування на заробітну плату - 184 918 грн, витрати на автомеханізми — 427 021 грн, вартість матеріалів - 362 835 грн, адміністративні витрати - 556 480 грн, загальновиробничі витрати - 402 962 грн).

Водночас, відповідно до проведеного під час ревізії розрахунку вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення на І квартал 2020 року з врахуванням вимог п. 4.1, 4.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за №189/8788 було встановлено, що вартість витрат в розрізі елементів витрат становить 2 554 728 грн (зокрема: вартість ламп - 103 587 грн, заробітна плата - 631 064 грн, нарахування на заробітну плату -138 834 грн, амортизація та інші прямі витрати - 57 000 грн, витрати на автомеханізми - 187 217 грн, вартість матеріалів - 125 000 грн, адміністративні витрати -856 406 грн, загальновиробничі витрати - 455 620 грн).

Таким чином, КП «Міськсвітло» включено до вартості послуг з технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення протягом І кварталу 2020 року завищену вартість: матеріалів на суму 237 835 грн, витрат на автомеханізми на суму 239 804 грн, заробітну плаїу з нарахуваннями на суму 255 533 грн та занижену вартість: адміністративних витрат на суму 299 926 грн, загально-виробничих витрат на суму 52 658 грн, вартість амортизації основних засобів, інших витрат на суму 57 000 грн, що призвело до завищення вартості наданих вищезазначених послуг на суму 323 588 гривень.

Завищення витрат на автомеханізми на суму 239 804 грн відбулося внаслідок включення до розрахунку вартості витрат, зокрема: - витрат на зношення (заміну) шин до автотранспортних засобів в кількості 25 шт, при нормативному 2 штук, що призвело до зайвого включення до витрат вартості зношення шин на суму 60535 грн; завищеної суми амортизації механізмів на суму 16572 грн; - завищення загального пробігу автомобілів на 9250 км та кількості мотогодин роботи механізмів на 893 мото-годин, що призвело до зайвого включення до витрат пального на суму 107 808 грн; - внаслідок розподілу витрат на автомеханізми з розрахунку на кількість світильників, яка зменшена на 4,5 % (нормативний відсоток непрацюючих світлоточок), а при формуванні актів приймання виконаних робіт враховувалась загальна кількість світильників, завищено вартість витрат на 71 461 гривень.

Завищення витрат на заробітну плату та нарахування на заробітну плату на суму 255 533 грн відбулося внаслідок розподілу витрат з розрахунку на кількість світильників, яка зменшена на 4,5 % (нормативний відсоток непрацюючих світлоточок), а при формуванні актів приймання виконаних робіт враховувалась загальна кількість світлоточок.

Заниження вартості адміністративних та загальновиробничих витрат відбулося внаслідок недотримання вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 при здійсненні розподілу витрат на кожен об`єкт витрат з використанням бази розподілу.

З огляду на викладене, КП «Міськсвітло» включено до вартості послуг з технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення протягом І кварталу 2020 року завищену вартість автомеханізмів, вартість матеріалів, витрат заробітної плати з нарахуваннями на суму 733 172 грн, та занижену вартість адміністративних, загальновиробничих витрат, вартість амортизації основних засобів, інших витрат на суму 409 584 грн, внаслідок чого КП «Міськсвітло» завищено вартість наданих послуг для УЖКГ на суму 323 588 грн, що з врахуванням прибутку та ПДВ становить 434 875,00 грн, чим недотримано п. 4.1, 4.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154.

Отже, в порушення п. 4.1, 4.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів. затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154 КП «Міськсвітло» включено до актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування, утримання в належному стані систем освітлення вулиць, майданів, парків, скверів, дворових територій, фонтанів та послуг з додаткового святкового освітлення в державні свята в місті Рівне протягом І кварталу 2020 року завищену вартість послуг на суму 434 875,00 грн, що призвело до завищення вартості наданих для УЖКГ вищезазначених послуг та як наслідок зайвого отримання коштів місцевого бюджету на суму 434 875, 00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів.

Статтею 234-1 КУпАП установлено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста ст. 166-6).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку асаме ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, із змінами, п. 4.1, 4.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154.

Положеннями статті 1642 КУпАП визначено відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань.

За змістом частини першої статті 1642 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку. внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушення передбаченого ст. 1642 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1642 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1642 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1642 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Судом встановлено, що порушення щодо включення до вартості послуг з технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення (за 1000 год горіння світильників) завищеної вартості окремих витрат та як наслідок завищення вартості наданих вищезазначених послуг допущено головним економістом КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 , яка складала та підписувала калькуляції вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення.

Стосовно тверджень позивача про те, що головний економіст не несе відповідальності за ведення бухгалтерського обліку, а також на головного економіста не покладено повноваження здійснювати функції та завдання КП «Міськсвітло», в тому числі і питань що стосуються ведення бухгалтерського обліку, суд зазначає таке.

За приписами ч. 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п. 5 розділу II «Завдання та обов`язки» посадової інструкції головного економіста, затвердженої наказом КП «Міськсвітло» від 30.12.2016 № 108, головний економіст підприємства організовує розроблення прогресивних планів техніко-економічних нормативів матеріальних і трудових витрат, проектів постійних, тимчасових тарифів на роботи (послуги) планово-розрахункових цін та калькуляцій, які використовуються у виробництві кошторисної калькуляції продукції.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач складала та підписала калькуляції вартості технічного обслуговування та утримання світильників зовнішнього освітлення, відповідно остання є відповідальною особою за достовірність внесених даних.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи заступником начальника - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Усик Віталієм встановлено всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище суд вважає, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень. При цьому доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, м.Рівне, вул.Міцкевича, 14, код ЄДРПОУ 40913624.

Повне судове рішення складене та підписане 23 листопада 2021 року.

Суддя Левчук О. В.