Ухвала суду № 101285344, 23.11.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №1627/1441/12

Провадження №6/547/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області суду заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Каптал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 заявник - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковський Олег Валерійович звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 08.04.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №_37.3/МБ-067.07.1 в сумі 52743,97 грн.

04.07.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № _37.3/МБ-067.07.1.

Вказав, що у відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Тому заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі.

27.09.2021 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у самій заяві про заміну сторони у справі, окрім іншого просив проводити розгляд справи без участі представника заявника. (а.с. 148).

Представник заінтересованої особи ПАТ "Родовід Банк" в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином (а.с. 177).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку за останніми відомими адресами місяця проживання та через оголошення на сайті судової влади.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 08.04.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № _37.3/МБ-067.07.1 в сумі 52743,97 грн (а.с. 149-150).

04.07.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № _37.3/МБ-067.07.1 (а.с. 155-157).

За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20) викладено висновок, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що передання кредитором ПАТ "Родовід Банк" своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло прав кредитора ПАТ "Родовід Банк", зокрема й щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №_37.3/МБ-067.07.1, де боржниками є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №1627/1441/12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", як правонаступника щодо виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08.04.2013 у цивільній справі № 1627/1441/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/МБ-067.07.1.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М.Самойленко