Рішення № 101284904, 19.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Провадження №2/425/489/21

Справа №425/2248/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - відповідач,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1. 22.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстава позову - виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки:

- нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості;

-позивач не укладала жодних правочинів з відповідачем, тому не має перед ним боргу;

-позивач дійсно уклала кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк», проте трирічний строк з дня виникнення права вимоги за цим договором станом на час вчинення виконавчого напису на порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» минув.

2.22.09.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позову.

3.01.11.2021 позивач заперечувала проти врегулювання спору за участю судді та зазначила, що бажає продовжити розгляд справи.

4.Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. позицію щодо позову суду не висловив.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову. У прохальній частині позову позивач заявила клопотання про витребування доказів.

6.25.08.2021 позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, 19.11.2021 - заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

7.14.09.2021 представник відділу державної виконавчої служби повідомила суд про виконання ухвали про забезпечення позову та надала відповідну постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

8.22.09.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали про витребування доказів; 05.10.2021 - документи на виконання вказаної ухвали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. 23.07.2021 суд забезпечив позов, зупинив стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та відкрив провадження у справі.

10.25.08.2021 суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання.

11.01.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, підстава: відсутність на це відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України спільної згоди сторін.

12.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, про належне повідомлення відповідача свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

13.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.27.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстром № 27088 про стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених у строк грошей, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22.02.2018 відступило право вимоги за кредитним договором № 5269/1244CLAPS від 25.10.2013, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто за період з 21.02.2018 до 27.11.2020 суму у 18094,43 гривень (заборгованість за тілом кредиту) та 50 гривень (плата за вчинення виконавчого напису), загальна сума - 18144,43 гривні.

16.19.04.2021 начальник відділу державної виконавчої служби відкрила виконавче провадження № 65087266 з примусового виконання цього виконавчого напису та винесла постанову про стягнення з позивача виконавчого збору, 27.07.2021 - постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на виконання ухвали суду про забезпечення цього позову та повідомила про це суд.

17.Відповідач на виконання ухвали про витребування доказів надав суду копії документів, поданих для одержання вказаного виконавчого напису, зокрема:

- кредитного договору зі страхуванням життя позичальника від 25.10.2013 № 5269/1244CLAPS, згідно з яким, зокрема, ПАТ «Платинум Банк» надає ОСОБА_1 гроші у тимчасове платне користування, а ОСОБА_1 зобов`язується їх повернути, та зокрема, сплатити проценти за користування кредитом; сума кредиту - 17700,00 гривень, строк кредитування - 36 місяців, фіксована процентна ставка - 12,00 % річних, дата повернення кредиту - 13.11.2016; додаток № 1 до договору - графік платежів; з копії договору вбачається, що нотаріально він не посвідчений (а.с. 49-50);

-виписки з рахунку позивача за кредитним договором, згідно з якою заборгованість позивача перед відповідачем становить 18094,43 грн (а.с. 51);

-інших документів - чек-листа кредитної справи, заяви / анкети позичальника від 25.10.2013, паспорта та РНОКПП позивача (а.с. 52-55);

-договору факторингу від 18.10.2020 № 18102020-ФК, згідно з яким відповідач набув право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором, актів прийому-передачі документів та реєстру заборгованостей (а.с. 56-75).

18.Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 23.05.2017 № 105 (а.с. 9).

19.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

20.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд.

21.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

22.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 - зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

23.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

-дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

-номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

-строк, за який має провадитися стягнення;

-інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

24.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

-оригінал кредитного договору;

-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

25.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

VІ. Мотивована оцінка суду.

26.Суд встановив, що приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. 27.11.2020 вчинив виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 5269/1244CLAPS від 25.10.2013.

27.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

28.Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 25 цього рішення).

Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

29.В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

30.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі - 27.11.2020 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017 (див. п. 16, 18 цього рішення).

31.З копії кредитного договору від 25.10.2013, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», вбачається, що цей договір укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення (а.с. 13, 49).

Станом на 27.11.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

32.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

33.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 27.11.2020 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

34.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

35.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження сплати нею заборгованості повністю або частково або припинення її зобов`язань перед банком або новим кредитором за кредитним договором від 25.10.2013. Натомість відповідач надав виписку з рахунку із зазначенням суми заборгованості позивача перед відповідачем.

36.Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

37.Суд не розглядає доводів позивача щодо вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку давності відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки цей виконавчий напис взагалі не міг бути вчинений на підставі кредитного договору, що не є нотаріально посвідченим.

38.Суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

39.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 27.11.2020 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

40.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Згідно з квитанціями від 21.07.2021 позивач за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплатила відповідно 908,00 грн та 454,00 грн судового збору, загальна сума - 1362,00 грн (а.с. 15, 19).

42.Вимоги позивача суд повністю задовольнив; у прохальній частині позовної заяви позивач просила суд розподілити судові витрати.

43.Тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 27088, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 5269/1244CLAPS від 25.10.2013 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 18144,43 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 1362,00 гривні (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204; ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.