Ухвала суду № 101284770, 23.11.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1130/21

Провадження № 1-кс/396/315/21

УХВАЛА

23.11.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Білуха О.О., прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Нагірної С.С., слідчого Свірщевського Є.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Булгаренка С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні перебуває малолітній син, раніше не судимого,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021121080000019 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Свірщевський Є.Є. 23.11.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодив на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуану) на території м. Новоукраїнка Кіровоградської, з лютого 2021 по 22 листопад 2021 року. З цією метою, ОСОБА_1 незаконно купував у невстановленому місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за невстановлених обставин наркотичний засіб - канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні, яке розташоване на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та збував наркозалежним особам.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), 02.07.2021 о 11 год. 40 хв. перебуваючи по вул.Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, біля магазину «Файна маркет», розташованого за адресою вул. Миколи Вороного, 82, м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_2 , продав (тобто збув) ОСОБА_2 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, наркотичний засіб - канабіс у подрібненому стані в паперовому згортку загальною масою 0,621 грама.

Відповідно до висновку експерта в наданих на дослідження речовинах рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом обіг якого заборонено, загальна маса канабісу становить 0,621 грама

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , з лютого 2021 по 22 листопад 2021 року незаконно купував у невстановленому місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за невстановлених обставин наркотичний засіб - канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні.

ОСОБА_1 , діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичний засіб канабіс (марихуану) на території м. Новоукраїнка Кіровоградської області наркозалежним особам.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), 14.11.2021 о 10 год. 54 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на подвір`ї домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючі повторно за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_3 , продав (тобто збув) ОСОБА_3 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) у подрібненому стані, упакований до полімерного пакетику, загальною масою 4,56 грам.

Відповідно до висновку експерта в надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабіс (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено загальною масою 4,56 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України..

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат Булгаренко С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту цілодобово. Крім того вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 не зможе впливати на свідків в даному кримінальному провадженні оскільки вони є легендованими особами.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчий Свірщевський Є.Є. вказав, що свідки в даному кримінальному провадженні не є легендованими особами.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Нагірної С.С., слідчого Свірщевського Є.Є., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Булгаренка С.В., які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 23.11.2021 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 57-60).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.04.2021 року (а.к. 12-13), протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 17.08.2021 року (а.к. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2021 року (а.к. 21-23), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2021 року (а.к. 24-26), протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.11.2021 року (а.к. 27-28) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021 року (а.к. 19-20), висновок експерта № СЕ-19/112-21/9893-НЗПРАП від 17.11.2021 року (а.к. 29-34), висновок експерта № СЕ-19/112-21/5570-НЗПРАП від 12.07.2021 року (а.к. 35-40), постанова про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 22.11.2021 року (а.к. 40), протокол обшуку від 22.11.2021 року (а.к. 45-51), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2021 року (а.к. 52-56), протокол допиту підозрюваного від 23.11.2021 року (а.к. 61-62).

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 40 років від народження, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні перебуває малолітній син, раніше не судимий.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;

- можливість впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 11 год. 11 хв., 22.11.2021 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.01.2022 року о 11.11 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах п"ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118950 (сто вісімнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 21.01.2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 року і оголошено учасникам провадження 23.11.2020 року о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: А. А. Русіна