Постанова № 101284104, 17.11.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2542/21

Провадження № 3/346/1560/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року о 07 год. 19 хв. гр. Атаманюк в м. Коломия, по вул. Криничній, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Захисник адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна підтримала подане раніше клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та під час складення протоколу працівниками поліції порушено вимоги законодавства. Так в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду не залучено свідків. Також відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія. Також вказує на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Крім того зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_2 не роз`яснено його прав та не надано можливості скористатися правовою допомогою, що вважає грубим порушенням зі сторони поліцейських. Також вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не може бути взятий до уваги, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки не є безперервним та переривається декілька разів показуючи окремі фрагменти огляду водія та зупинки транспортного засобу яким він керував.

Зважаючи на вказані обставини просить закрити провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- даними приладу “Alcotest 6820”, тест № 2669 від 31 травня 2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 де вміст алкоголю складає 0,30 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, 31 травня 2021 року в с. м. Коломия, по вул. Криничній, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та сітківки очей, у зв`язку із чим на місці зупинки проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту виявив перебування у стан сп`яніння - 0,30 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2021 року, згідно із якими ОСОБА_2 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- рапортами працівників поліції Турчанського та Приймачука від 31 травня 2021 року, про обставини виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на місці зупинки;

- даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно процедуру проходження огляду водієм на місці зупинки, та зафіксовано результат тестування, який підтвердив стан сп`яніння, а також з якого вбачається що останній з результатами огляду погодився.

Доводи ОСОБА_2 щодо неналежної процедури проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема його підписи у акті огляду, на результаті тесту та протоколі про адміністративне правопорушення свідчать, що в момент проведення огляду він погодився з його результатами, не заперечував щодо них та не надавав додаткових пояснень.

Суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адмінправопорушення ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.