Вирок № 101283839, 23.11.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/39/21

288/274/17

В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

суддів - Зубчук І.В., Татуйка Є.О.,

за участю секретаря судового засідання - Зубленка В.О.,

прокурора - Бондарчук О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Худякова А.Г., Солтисяк М.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015060270000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 75 до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 та визнане судом недоведеним

У відповідності до висунутого обвинувачення ОСОБА_1 працюючи охоронцем у ТОВ «Деас Трейд», 07 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин перебував на земельній ділянці, орендованої згаданим товариством, яка розташована по вул. Завалля, 1, у с. Паволоч Попільнянського району, Житомирської області.

Під час конфлікту між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс» у присутності співробітників міліції УДСО та Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, в обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, з хуліганських мотивів, громадянина ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила та норми поведінки, незважаючи на присутність працівників міліції, умисно, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, здійснив постріл у ОСОБА_4 та умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок кульового, вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю.

Пояснення учасників кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що в кінці січня 2015 року він працевлаштувався охоронником у ТОВ «Деас Трейд». Його робота полягала в охороні поля із зерном кукурудзи, яке знаходилось у с. Паволоч Попільнянського району.

Вранці, 7 березні 2015 року перебуваючи разом з іншими охоронцями на полі він помітив, що до них приїхало багато осіб чоловічої статті у цивільному одязі з дерев`яними бітами та палицями, які протиправно проникли на вказане поле, а саме дерев`яними дошками пригнули колючу проволоку та натовпом пішли на охоронців. Внаслідок цього між ними відбулася сутичка, під час якої він тримав у руках стартовий пістолет з якого здійснив нібито декілька пострілів у бік приїжджої особи, яка була одягнена у камуфльований одяг. Після чого ця особа кинула на нього біту і почала втікати. Надалі працівниками поліції цей стартовий пістолет був вилучений у нього. Чи була вогнепальна зброя у когось з охоронців та де знаходився потерпілий ОСОБА_4 під час бійки йому не відомо. Також він пояснив, що місце бійки на полі знаходиться у низині, а дорога на якій лежав поранений потерпілий - на підвищенні.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 07 березня 2015 року від свого чоловіка ОСОБА_3 дізналась, що їх сина вбили. Обставини вбивства їй не відомі. При вирішенні питання стосовно скоєння вказаного злочину обвинуваченим, поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на початку березня 2015 року йому зателефонував знайомий та запропонував заробити грошей за охорону поля з кукурудзою у с. Паволоч. Цього ж дня на автомобілі він разом із сином ОСОБА_4 приїхали на місце події, де вже було близько вісімдесяти осіб. Потім від їх куратора поступила команда зайти на охоронювану територію з метою її захоплення. У нього в руках була арматура, яку він знайшов біля поля, в інших дерев`яні палиці та біти, а у куратора пістолет. Коли зайшли на територію поля, то шеренгами почали іти в сторону сушильного комбінату де була охорона. Він ішов по центру у першій шерензі, його син знаходився справа від нього ближче до мішків у середині натовпу. Під час конфлікту зі сторони охорони пролунало п`ять чи шість пострілів, хто саме стріляв він не бачив. Після цього вони почали втікати в бік дороги. Він втікав останнім і чув позаду себе та попереду у районі дороги постріли. Далі побачив, що на дорозі лежить його син із вогнепальним пораненням. Від місця сутички на полі, де лунали постріли та до місця де він побачив сина було близько 300 метрів. Хто стріляв у сина він не бачив. Також потерпілий вказав, що місце, де лежав його син, знаходилось приблизно на два метри вище від рівня поля, де відбувся конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працював у компанії ПП «Ліга Плюс». За наказом керівництва він приїхав у с. Паволоч, де разом з іншими працівниками цієї фірми у кількості 150 осіб знаходився на дорозі біля поля. Дане поле було огороджене колючою проволокою та охоронялось, оскільки там лежали мішки з кукурудзою. Дорога знаходилась на підвищенні, а поле із зерном у низині. Не пам`ятає по чиїй команді вони зірвали проволоку та потрапили на поле. Потім побігли натовпом на охоронців. При цьому він знаходився праворуч натовпу біля мішків. Коли вони зі сторони охоронців почули постріли, то почали втікати на дорогу. Скільки було пострілів не пам`ятає, хто їх здійснював не бачив. Чи були постріли у районі дороги не пам`ятає. Будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав. Пізніше дізнався, що з їх сторони загинув хлопець.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 перебував на роботі з охорони кукурудзи на полі у с. Паволоч. Територія була огороджена проволокою висотою до двох метрів. Спецзасоби та зброю для роботи не видавали, одягнуті вони були у жилети з написом «Охорона». Сьомого березня 2015 року в обідній час на об`єкті з`явились близько двохсот невідомих людей, які були одягнені у цивільний одяг. Вони перейшли через огорожу та натовпом пішли на них. Почався конфлікт і він почув постріли. Особи, які ішли на них почали втікати у бік дороги, після чого все закінчилось. На місці конфлікту було більше пострілів, в районі дороги та кладовища менше. Зі сторони охорони ніхто не стріляв, вони відтіснили цей натовп застосовуючи фізичну силу. Через п`ятнадцять хвилин на відстані 1 км від місця сутички ближче до кладовища він та інші охоронці побачили як впав хлопець. Чи був той хлопець живий не знає. Під час конфлікту були присутні працівники міліції, які ніяк не реагували на те, що відбувалось. Також свідок пояснив, що поле, де відбувався конфлікт знаходиться в низині, а дорога де впав хлопець на підвищенні.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював охоронником на території елеватора, де зберігалось зерно. Поле було огороджене проволокою 1,5 м висотою. Для здійснення охорони будь-які спецзасоби їм не видавались, проте одягнуті вони були у жилети з написом «Охорона». Сьомого березня 2015 року до охоронюваного ними об`єкту приїхала група цивільних людей з метою захоплення зерна. Вказані особи дерев`яними дошками пригнули проволоку і таким чином проникли на територію поля. У одного із тих людей, що був одягнений у спецодяг та балаклаву був пістолет. Після того як згадані особи потрапили на територію поля, то почали натовпом іти на охорону, тобто на них. Почалася бійка, під час якої він чув постріли, а також чув постріли, які лунали зі сторони дороги після того, як цивільні залишили місце конфлікту. Бачив як біля дороги впав хтось з приїжджих осіб. Відстань між останнім та місцем сутички на полі була близько 500 метрів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у березні 2015 року він працював охоронцем у ТОВ «Деас Трейд». Охороняли у с. Паволоч поле на якому знаходилось зерно та техніка. Поле було огороджене колючою проволокою. Вранці, сьомого березня їм повідомили, що приїхала велика група людей, які мають намір захопити охоронюваний ними об`єкт. Натовп підійшов до КПП і зупинився на відстані 20 метрів. Вся охорона зібралась біля КПП зі сторони поля, щоб не допустити їх проникнення на територію елеватора. Старший із цієї групи, який був одягнений у балаклаву, камуфльовану форму та мав при собі пістолет, вів перемовини з їхнім керівництвом. Через дві години група цих людей відійшла на дорогу і вони зрозумілі, що ситуація вирішилась, тому пішли на обід. Під час обіду по рації передали, що частина цивільних людей, які мали при собі зброю, дерев`яні палки, біти, арматуру, проникли на поле з двох сторін. Охорона розділилась і направилась їм назустріч. Коли вони зустрілись, то почалася бійка та пролунали постріли, після яких ці люди почали втікати у бік дороги. Дехто з охорони побіг за ними, а він залишився на місці. Коли охоронці повернулись, то сказали, що на другому кінці поля когось підстрелили. Особисто він не бачив, щоб хтось із цивільних осіб під час бійки падав чи щоб когось ранили. Загалом він чув близько 25 пострілів, більша частина з яких була здійснена на полі, а менша на дорозі. У нього в руках був стартовий пістолет, чи була вогнепальна зброя в обвинуваченого не знає. Також свідок пояснив, що поле, яке вони охороняли знаходилось у низині, а дорога знаходилась на підвищенні. Під час події були присутні працівники міліції, які стояли на дорозі та спостерігали за тим, що відбувалось.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці березня 2015 року він був учасником конфлікту, який відбувався у с. Паволоч. Коли він приїхав на місце, то на полі, де знаходилось зерно, вже було близько 70 осіб з їхньої сторони та з іншої сторони охорона, яких було набагато менше. Потім вони натовпом зайшли на поле та почали рухатись у напрямку охоронців. Він стояв в останніх рядах зі сторони мішків із зерном. У них в руках були дерев`яні палиці. Коли почалася бійка він почув 2-3 постріли, а тому втік з поля і на попутному автомобілі поїхав додому. Коли ішли один на одного, то бачив як охоронець з протилежної сторони тримав у руках зброю спрямовану на нього. Про те, що під час конфлікту когось убили він дізнався через декілька днів.

Докази, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_4 .

Прокурор обґрунтовує винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4 протоколами процесуальних дій, висновками експертиз, а також іншими письмовими доказами.

Рапортом оперативного чергового Попільнянського РВ УМВС України Ткачука П.Ю., яким зареєстроване повідомлення представника Попільнянської ЦРЛ Житомирської області про надходження 07.03.2015 у приймальне відділення трупу ОСОБА_4 (а.к.п. 7 т. 3).

Рапортом заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 відповідно до якого працівниками поліції було встановлено, що 07.03.2015 невідома особа незаконно зберігала та переносила без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, з якої цього ж дня близько 15 год. 30 хв. здійснила постріли у ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого ушкодження грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені, тампонади серця кров`ю (а.к.п. 8 т. 3).

Протоколом огляду 07.03.2015 території земельної ділянки (поля) по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено п`ять гільз калібру 8 та 9 мм, а також ліхтар. Окрім того, за огорожею поля виявлено та вилучено дві гільзи калібру 9 мм та дерев`яну палицю (а.к.п. 9-19 т. 3).

Протоколом огляду 07.03.2015 трупа ОСОБА_4 , в ході якого у ділянці третього міжребер`я по пригрудинній лінії було виявлено рану округлої форми. У нижній долі лівої легені виявлено та вилучено свинцеву кулю діаметром 0,5 см. Також вилучено одяг потерпілого на якому, зокрема, на куртці, светрах та футболці з лівої сторони на рівні грудей наявний наскрізний отвір та сліди бурого кольору, наручний годинник, грошові кошти та мобільний телефон «SAMSUNG» (а.к.п. 20-22 т. 3).

Висновком експерта №36 від 29.04.2015, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді кульового вогнепального поранення грудної клітки з наявністю вхідного отвору передньої грудної стінки, раневого каналу, наскрізного поранення серця та нижньої долі лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю, внаслідок чого останній помер. Дане ушкодження утворилось від дії кульового снаряда в межах 3-4 годин до розтину трупа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю. Окрім того, згідно з даними медико-криміналістичної експертизи постріл у потерпілого був здійснений з відстані більше ніж п`ять метрів (а.к.п. 29-33 т. 3).

Висновком судово-медичної експертизи №73 від 24.11.2016 відповідно до якого ознаки переживання потерпілим ОСОБА_4 травми відсутні (а.к.п. 252-253 т. 3).

Лікарським свідоцтвом про смерть №887 від 07.03.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені (а.к.п. 27 т. 3).

Висновками експертів №7/45-15 від 29.04.2015 та №7/47-15 від 30.04.2015 відповідно до яких на вилученому під час огляду трупа ОСОБА_4 предметі округлої форми із гуми чорного кольору та одязі останнього виявлена кров людини, яка може належати померлому (а.к.п. 55-62, 65-79 т. 3).

Висновком експерта №1/394 від 16.04.2015, яким встановлено, що вилучена з трупа ОСОБА_4 свинцева куля є складовою частиною боєприпасу до мисливської гладкоствольної зброї - частиною снаряду мисливського патрона - стріляною картечиною, яка не належить до боєприпасів. Деформація картечини характерна для зіткнення з перешкодою у тому числі з тілом людини. Дана картечина могла бути відстріляна при спорядженні у мисливський патрон з гладкоствольної вогнепальної зброї від 6 до 36 калібрів або при спорядженні у патрон роздільного спорядження чи у перероблений унітарний патрон аналогічного комплектування (шумовий, газовий, з гумовою кулею) - з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., 9 мм R/Р.А., або газовий чи сигнальної зброї калібру 9 мм R.K/P.A., якщо канал ствола уможливлює прохід снаряду при пострілі, а також саморобної зброї (а.к.п. 48-50 т. 3).

Висновком комплексної судово-медичної (медико-криміналістичної) - балістичної експертизи №40 від 06.04.2015, згідно з якою тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_4 є сліпим вогнепальним, внаслідок одноразового пострілу з вогнепальної зброї оснащеної снарядом, в склад якого входив свинець. Постріл був здійснений з неблизької відстані, про що свідчить відсутність додаткових факторів пострілу на одязі трупа, зі зброї, яка є вогнепальною, самозарядною, гладкоствольною, калібру 6,2 мм, калібру 9 мм Р.А., кал. 9 мм К. або кал. 9 мм К./Р.А.

Також даним висновком встановлено, що у момент отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 міг знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому передня поверхня грудної клітки була доступна для здійснення травмуючого впливу та після отримання ним тілесного ушкодження міг пройти чи пробігти відстань, яка може вимірюватись як метрами, так і сотнями метрів.

Враховуючи напрямок раневого каналу на тілі ОСОБА_4 , який проходив зверху-вниз справа-наліво спереду-назад та його взаєморозташування щодо ОСОБА_1 , спричинення виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження можливе у результаті здійснення пострілу ОСОБА_1 (а.к.п. 88-99 т. 3).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015 відповідно до якого утворення у ОСОБА_4 вогнепального поранення здійсненим обвинуваченим за обставин вказаних свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів, не виключається (а.к.п. 105-113 т. 3).

Висновком №60-мк від 26.12.2016 за результатами якого постріл у потерпілого був здійснений з неблизької дистанції (а.к.п. 1-14 т. 4).

Висновком комплексної судово-медичної експертизи №371/16;8-1/118б від 22.02.2017 під час проведення якої комісія експертів прийшла до висновку про те, що постріл у потерпілого ОСОБА_4 був здійснений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу та був проведений у горизонтальній площині спереду назад дещо справа наліво, при цьому приблизний кут траєкторії польоту снаряду міг складати близько 20 градусів відносно вертикальної осі сагітальної (серединної) площини тіла людини. Постріл, яким було спричинене вогнепальне ушкодження в тілі потерпілого ОСОБА_4 у вертикальній площині був проведений зверху вниз, при цьому приблизний кут траєкторії польоту снаряду, з урахуванням екскурсії легень та зміщення нижнього краю легень по лопатковим лініям, міг складати від 23 до 40 градусів відносно горизонталі.

Окрім того, даною експертизою встановлено, що вогнепальне ушкодження у потерпілого, за умови його розташування в правильному вертикальному положенні та пострілу з дистанції 500 см, могло утворитися вразі знаходження дульного зрізу зброї на висоті від 350 до 542 см. Вогнепальне ушкодження у потерпілого, за умови його розташування в правильному вертикальному положенні та пострілу з дистанції 700 см, могло утворитися вразі знаходження дульного зрізу на висоті від 431 до 700 см.

У свою чергу, враховуючи локалізацію вхідної вогнепальної рани та характер направлення раневого каналу, комісія експертів прийшла до переконливого висновку про те, що положення в якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 під час здійснення у нього смертельного пострілу могло бути вертикальним за умови, що постріл був здійснений з певної висоти.

Якщо постріл був здійснений за умови находження потерпілого у вертикальному положенні, то він повинен був бути повернутий до травмуючого об`єкту передньою поверхнею тіла та дещо правим боком.

Встановити як розташовувались та які дії здійснювали під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 та невстановлена особа у напрямку якого здійснював постріли ОСОБА_1 , а також яке взаєморозташування та взаємодія цих осіб, та чи міг ОСОБА_1 спричинити вогнепальне поранення ОСОБА_4 , зважаючи на об`єктивні судово-медичні дані та взаємне переміщення учасників конфлікту, неможливо.

Також не можливо встановити чи міг ОСОБА_1 під час здійснення пострілів влучити у потерпілого ОСОБА_4 за обставин вказаних свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 під час проведення з ними слідчих експериментів (а.к.п. 227-251 т. 3).

Експерт ОСОБА_13 підтвердив доводи викладені в експертизі №371/16;8-1/118б та доповнив, що потерпілий ОСОБА_4 міг отримати таке вогнепальне ушкодження при умові, що він знаходився у горизонтальному положенні, а той хто стріляв у вертикальному, або ж у випадку якщо потерпілий знаходився у вертикальному положенні, а той хто стріляє перебуває в інший площі, а саме на підвищенні. Виникнення такого характеру тілесних ушкоджень за умови якщо потерпілий та обвинувачений знаходились в одній площині та у вертикальному положенні неможливе.

Також прокурор доводить винуватість обвинуваченого висновком експерта №10/30 від 12.05.2015, згідно з яким на куртці та штанах потерпілого ОСОБА_4 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом. Разом із тим наявність нітрит-іонів може бити спричинена як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковим димом, вихлопними газами). На іншому одязі продуктів пострілу не виявлено (а.к.п. 37-42 т. 3).

Протоколом огляду 07.03.2015 приміщення Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, в ході якого вилучено відеозапис події, на якому зафіксовано бійку між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс», під час якої лунали постріли (а.к.п.114-115 т. 3).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015, а саме до відеозапису події, що здійснювався знімальною групою телепроєкту «Особливий погляд» ТОВ «Євразія Медіа» на якому також зафіксовані постріли під час бійки 07.03.2015 між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс» (а.к.п. 121-125 т. 3).

Протоколом огляду предметів від 11.03.2015 з фототаблицями, відповідно до якого у приміщені ГУНП в Житомирській області оглянуто відеозапис вказаної бійки та зафіксовано місце розташування двох осіб з-поміж охоронців ТОВ «Деас Трейд» з пістолетами у руках, один з яких ОСОБА_1 знаходився ліворуч біля мішків, а інший ОСОБА_8 всередині шеренги (а.к.п. 126-155 т. 3).

Протоколом додаткового огляду предметів від 22.05.2015 з фототаблицями яким встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_1 знаходився на території поля ближче до мішків із зерном тримаючи у правій руці пістолет (а.к.п. 187-190 т. 3).

Протоколом додаткового огляду предметів від 26.05.2015 з фототаблицями, яким встановлено, що під час конфлікту потерпілий ОСОБА_4 знаходився на території поля всередині натовпу ближче до мішків із зерном (а.к.п. 207-210 т. 3).

Матеріалами виконання доручення №1/1075 від 23.04.2015, відповідно до яких під час конфлікту представники ТОВ «Деас Трейд» ОСОБА_1 на прізвисько « ОСОБА_14 » та ОСОБА_8 здійснювали постріли (а.к.п. 158 т. 3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015 під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1 , який 07.03.2015 під час конфлікту стріляв із пістолета у ОСОБА_4 (а.к.п. 161-163 т. 3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 , який 07.03.2015 біля елеватора в с. Паволоч під час конфлікту, знаходячись серед охорони елеватора здійснював постріли із предмета схожого на пістолет у бік працівників ПП «Ліга Плюс». У момент пострілів ОСОБА_1 знаходився праворуч від нього біля мішків із кукурудзою (а.к.п. 164-166 т. 3).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 під час якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не впізнали особу, яка 07.03.2015 у с. Паволоч, під час конфлікту здійснювала постріли у сторону представників ПП «Ліга Плюс» (а.к.п. 17-22 т. 4).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 під час якого ОСОБА_3 показав своє місце розташування у момент конфлікту між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс» та місце, де він виявив лежачого на землі сина ОСОБА_4 , яке знаходиться на відстані 250 м від місця конфлікту (а.к.п. 168-171 т. 3).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 під час якого свідок ОСОБА_11 показав своє місце розташування у момент конфлікту серед представників ПП «Ліга Плюс», і місце розташування ОСОБА_1 , який знаходився праворуч від нього біля мішка з кукурудзою зі сторони ТОВ «Деас Трейд» та здійснював постріли в сторону представників ПП «Ліга Плюс» (а.к.п. 172-179 т. 3).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 під час якого свідок ОСОБА_12 показав своє місце розташування під час конфлікту серед представників ПП «Ліга Плюс» посередині натовпу та місце розташування потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився ближче до мішків із зерном (а.к.п. 180-186 т. 3).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 під час якого свідок ОСОБА_5 показав своє місце розташування під час бійки серед представників ПП «Ліга Плюс» та місце розташування ОСОБА_1 , який знаходячись навпроти нього праворуч біля мішка з кукурудзою зі сторони ТОВ «Деас Трейд» та звідти здійснював постріли в сторону представників ПП «Ліга Плюс» (а.к.п. 192-198 т. 3).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 під час якого свідок ОСОБА_9 на місці події показав своє місце розташування під час конфлікту серед представників ПП «Ліга Плюс» та місце розташування ОСОБА_1 , який знаходився навпроти нього праворуч біля мішка з кукурудзою та звідти здійснював постріли в сторону представників ПП «Ліга Плюс» (а.к.п. 199-206 т. 3).

Окрім перелічених доказів, прокурором на підтвердження обставин умисного вбивства ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_4 надані такі докази як висновок судово-психіатричної експертизи №9-2017 та акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування ОСОБА_1 №Д-347 від 15.11.2016 (а.к.п. 212, 216-218 т. 3).

Вказані докази не доводять та не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, а лише містять дані щодо його здоров`я.

Варто зазначити, що медичний огляд та експертиза не є тотожними поняттями, а порядок проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, затверджений спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України № 158/417 від 16.06.1998, взагалі не містить посилань на те, що лікарі, які проводять відповідні медичні огляди мають володіти кваліфікацією експерта.

У зв`язку з цим, клопотання захисника про визнання акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування №Д-347 від 15.11.2016 є безпідставним.

Докази надані стороною захисту на спростування версії обвинувачення

Висновок експертного дослідження спеціаліста з комп`ютерної техніки та програмування продуктів №5/02-16 від 08.02.2016, яким було визначено рухи, взаєморозташування та взаємодію обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 та іншої особи під час конфлікту на території поля (а.к.п.199-262 т. 4).

Висновок експертного дослідження спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 24.02.2016 (а.к.п.182-198 т. 4), відповідно до якого на підставі даних описаних у висновку №5/02-16, експертом встановлено, що ОСОБА_1 під час конфлікту здійснював постріли у напрямку невстановленої особи, у той час, як потерпілий ОСОБА_4 перебував праворуч від нього у вертикальному положенні у щільному натовпі.

У свою чергу характер напрямку ранового каналу та неблизька дистанція пострілу вказуються на те, що вогнепальне ушкодження ОСОБА_4 було спричинено за умови, що його тулуб знаходився значно нижче від особи, яка здійснила постріл, та мав нахил до переду. Різниця в висоті розташування можлива при перебуванні ОСОБА_4 в положенні лежачи чи на колінах, а також за наявності різниці в висоті рельєфу місцевості, коли особа, що здійснила постріл розташовувалася вище (пагорб, вежа, земляний вал).

Враховуючи взаємне переміщення учасників конфлікту, ОСОБА_4 постійно перебував у вертикальному положенні в оточенні щільного натовпу і разом з даним натовпом покинув території інциденту.

З огляду на висновки даної експертизи, зважаючи на об`єктивні судово-медичні дані та взаємне переміщення учасників конфлікту ОСОБА_1 не міг спричинити вогнепальне поранення ОСОБА_4 .

Також вказаним висновком спростовується версія обвинувачення про те, що після отримання поранення потерпілий міг виконувати активні рухи та перемістився від місця первинної сутички на відстань понад 250 метрів.

З огляду на викладене ймовірне місце спричинення ОСОБА_4 смертельного вогнепального поранення є лісова смуга біля колючої проволоки, яку перетинали особи після того, як втекли з місця первинної сутички, тобто місце де було виявлено потерпілого.

Вказаний факт також підтверджується кількістю пострілів, які були здійснені під час конфлікту, а саме коли ОСОБА_4 вже покинув первинне місце інциденту та де ОСОБА_1 здійснював постріли.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 07.03.2015 посилаючись на те, що назва слідчої дії не відповідає її змісту, а тому він отриманий у порушення ч. 1 ст. 87 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Статтею 237 КПК України регламентовано порядок проведення такої слідчої дії, як огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, частиною другою статті 238 КПК України передбачено, що огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

З даного протоколу огляду місця події вбачається, що у приміщенні моргу Попільнянської ЦРЛ спеціалістом судово-медичної експертизи ОСОБА_15 за участі двох понятих фактично було проведено огляд трупа ОСОБА_4 , у результаті чого з тіла потерпілого вилучено свинцеву кулю, а також вилучено одяг останнього.

Водночас будь-яких істотних порушень прав та свобод людини під час проведення цієї дії у результаті якої були здобуті докази, судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає, що у такому випадку сама лише невірна назва протоколу слідчої дії не спотворює її сутності та не може слугувати самостійною підставою для визнання її результатів недопустимими доказами у розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання прокурора про визнання недопустимим доказом висновку експертного дослідження спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 24.02.2016 у зв`язку з тим, що він був здобутий стороною захисту не у процесуальний спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За приписами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Збирання доказів регламентоване нормами ст. 93 КПК України. Відповідно до частини другої згаданої статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів у передбачений цим Кодексом спосіб.

Водночас процедура збирання доказів, передбачена цією нормою не містить подібної категоричної заборони щодо збирання доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту, що узгоджується із позицію викладеною у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 (справа №601/1143/16).

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, лише якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином суд вважає висновок експертного дослідження від 24.02.2016 належним доказом здобутим у передбачений законом спосіб та складний атестованим судово-медичним експертом ОСОБА_16 .

Мотиви ухвалення виправдувального вироку

Дослідивши показання потерпілих, свідків, висновки експертиз та інші вищеперераховані належні та допустимі докази, суд приходить до такого.

Відповідно до досліджених рапортів працівників поліції, 07.03.2015 було доставлено труп ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням до Попільнянської районної лікарні.

Під час огляду 07.03.2015 на місці бійки було виявлено та вилучено п`ять гільз калібру 8 та 9 мм, а також за полем дві гільзи калібру 9 мм.

В ході пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, достеменно встановлено, що 07.03.2015 на території поля, яке знаходиться у с. Паволоч, між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс» відбувся конфлікт, учасниками якого, окрім інших, були обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 , свідки сторони обвинувачення та захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були безпосередніми учасниками конфлікту, підтвердили, що на полі під час самої бійки, а також біля дороги, куди втікав потерпілий разом з іншими відбувались постріли, однак чи здійснював постріли обвинувачений та з якої зброї, останнім не відомо.

Висновком судово-медичного експерта №36 від 29.04.2015, висновками імунологічних досліджень, лікарським свідоцтвом про смерть та протоколом огляду трупа ОСОБА_4 , підтверджується факт наявності у потерпілого тілесного ушкодження у виді кульового вогнепального поранення грудної клітини, наскрізного поранення серця та лівої легені, від якого останній помер у проміжок часу до якого відносяться інкриміновані події.

Згадані протоколи слідчих дій та висновки у сукупності з іншими доказами вказують на подію під час якої потерпілий ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення та не доводять того, що воно було заподіяне саме ОСОБА_1 .

Разом із тим, прокурор як на беззаперечний доказ винуватості обвинуваченого посилається на висновок судово-медичної (медико-криміналістичної) - балістичної експертизи №40 від 06.04.2015, яким на його думку встановлено характер та механізм утворення тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_4 від протиправних дій обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку №40 тілесне ушкодження внаслідок якого потерпілий ОСОБА_4 помер могло бути спричинене обвинуваченим ОСОБА_1 у результаті здійснення ним пострілу за обставин викладених у обвинуваченні, при цьому у момент отримання поранення потерпілий міг знаходитись у будь-якому положенні тіла, при якому передня поверхня грудної клітини була доступна для здійснення травмуючого впливу.

Окрім того, за даними висновку потерпілий після отримання ушкодження міг пробігти відстань, яка може вимірюватись у десятках та сотнях метрів.

Про те, що обвинувачений стріляв у потерпілого прокурор також доводить протоколами слідчих експериментів, які були проведені зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Таким чином на думку сторони обвинувачення висновок №40 та вказані протоколи доводять, що вбивство потерпілого відбулося на полі під час бійки внаслідок пострілу здійсненого обвинуваченим ОСОБА_1 .

Однак такі доводи прокурора спростовуються висновком комплексної судово-медичної експертизи №371/16;8-1/118б від 22.02.2017.

Зокрема, згідно з цією експертизою потерпілий ОСОБА_4 міг отримати вказане вогнепальне ушкодження при умові, що він знаходився у горизонтальному положенні, а той хто стріляв у вертикальному, або ж у випадку якщо потерпілий знаходився у вертикальному положенні, а той хто стріляє перебуває в інший площі, а саме на підвищенні.

У свою чергу експерт ОСОБА_13 підтвердив ці висновки та категорично ствердив, що виникнення у потерпілого згаданого ушкодження за умови, що він та обвинувачений знаходились в одній площині та у вертикальному положенні, неможливе. Крім цього, експерт пояснив, що з огляду на характер та масштабність ушкодження, які отримав ОСОБА_4 , враховуючи особливості його організму, а також місце спричинення тілесного ушкодження потерпілому, яке знаходиться поза межами конфлікту, прорахувати час протягом якого він міг вчиняти активні дії й дати їм чітку характеристику не представляється можливим. Висновки про те, що потерпіла особа може подолати певну відстань та вчиняти інші активні дії з отриманим такої тяжкості тілесним ушкодженням аргументуються лише на спеціальній медичній літературі та належать до загального розуміння потерпілої особи, а не конкретно до потерпілого ОСОБА_4 .

Окрім того, версія сторони обвинувачення за якої відбулося вбивство потерпілого спростовується висновком №5/02-16 від 08.02.2016 та висновком експертного дослідження спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 24.02.2016, відповідно до яких, місцем спричинення вогнепального ушкодження ОСОБА_4 може бути лісова смуга біля колючої проволоки, яку потерпілий разом із іншими особами перетинав після того, як втік з місця первинної сутички, тобто місце, де було виявлено потерпілого.

Водночас згідно із висновком №371/16;8-1/118б потерпілий міг отримати вогнепальне ушкодження у разі його розташування у правильному вертикальному положенні за умови, що постріл здійснювався з дистанції 500 см при цьому дульний зріз зброї перебував на висоті від 350 до 542 см або у разі розташування потерпілого у правильному вертикальному положенні за умови, що постріл здійснювався з дистанції 700 см при цьому дульний зріз зброї перебував на висоті від 431 до 700 см.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 міг би отримати поранення від обвинуваченого за умови, що останній знаходився на 350-700 см вище від потерпілого.

Разом з тим, з показів потерпілого, свідків та протоколів слідчих дій встановлено, що у момент конфлікту як обвинувачений, так і потерпілий знаходились на одній території поля, яка розташована на одному рівні, тобто в одній площині.

Такі доводи узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків, які були безпосередніми учасниками конфлікту та підтвердили, що постріли також лунали в районі ділянки лісосмуги та дороги, куди втікав потерпілий та яка знаходиться значно вище від поля.

З огляду на вказані факти суд погоджується з версією захисту, яка підтверджується висновками експертиз, що потерпілий отримав кульове поранення за межами території поля.

Окрім того, суд не бере до уваги як доказ вини обвинуваченого протоколи слідчих експериментів проведені зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час допиту вказаних свідків у суді та спростовуються висновком №371/16;8-1/118б відповідно до якого встановити чи міг ОСОБА_1 під час здійснення пострілів влучити у потерпілого ОСОБА_4 за обставин вказаних ними під час слідчої дії, не можливо.

У ході розгляду справи обвинувачений вказував на те, що він здійснював постріли зі спортивного пістолета, з метою психологічного впливу на своїх опонентів, а саме налякати їх. А вже після бійки ця зброя була вилучена працівниками правоохоронних органів. У свою чергу, прокурор не спростувала вказані доводи обвинуваченого, та не надала доказів на підтвердження зворотного, тобто того, що Лишень робив постріли з вогнепальної зброї.

Проаналізувавши вказані висновки експертиз, протоколи слідчих дій у поєднанні із показаннями потерпілих та свідків, судом не було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 вогнепальне порання внаслідок якого він помер, тобто вбив його.

Отже, в ході судового розгляду прокурор не довів, що обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Навпаки, стороною обвинувачення надано докази, які певною мірою спростовують висунуте ОСОБА_1 обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Виходячи з закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Судом встановлено, що досліджені докази, а саме показання потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій, не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4 , а лише доводять саму подію.

На виконання вимог статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості даного вироку, колегія суддів, діючи відповідно до цього Кодексу безпосередньо дослідила усі надані стороною обвинувачення докази та надала їм згідно з ст. 94 КПК України певну правову оцінку.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшла до переконливого висновку, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, тобто не доведено вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно виправдати за недоведеністю вчинення ним умисного вбивства потерпілого.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_1 , суд не може вирішити питання стосовно судових витрат та речових доказів, так як вони матимуть значення для встановлення особи причетної до вбивства ОСОБА_4 та з якої у майбутньому можуть бути стягнені ці судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: