Ухвала суду № 101283836, 22.11.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №296/8319/17

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево" про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном.

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М., обґрунтована тим, що, на думку заявниці, суддя ігнорує вимоги процесуального законодавства під час здійснення судочинства для створення переваг для позивачки.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_2 та її представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , представники Житомирської обласної державної адміністрації Осадчук К. О. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив СТ "Зарево" Гаврилюк А. Г.

Сторона позивача вважала відвід надуманим, та таким, який є фактичним зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування процесу та зрив чергового судового засідання; представник Житомирської обласної державної адміністрації в даному питанні поклалась на розсуд суду; представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив СТ "Зарево" просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки такий є безпідставним.

Суд, дослідивши вказану заяву, вислухавши думки учасників процесу, дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачена можливість учасників справи заявити відвід судді з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, на думку суду, доводи останньої зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне передати заяву на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік