Ухвала суду № 101283795, 23.11.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/700/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – ухвали суду від 11.11.2021 у цивільній справі № 275/700/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача на його правонаступника у справі щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-102/09 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт»» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у провадженні щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-102/09 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 200 від 13.11.2007 в розмірі 6002,22 грн., судового збору в розмірі 60,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що 31.03.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» від ПАТ «Імексбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200 від 13.11.2007 та договором поруки № 200/1 від 13.11.2007 на підставі відповідних договорів про відступлення права вимоги. В результаті виникла необхідність у процесуальному правонаступництві стягувача, чому не є перешкодою і той факт, що виконавче провадження за примусовим виконанням рішення суду у справі № 2-102/09 закрито в зв`язку з його виконанням. На підставі викладеного просили замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду в цивільній справі № 2-102/09.

Ухвалою суду від 11.11.2021 задоволено заяву та замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у справі щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 2-102/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про роз`яснення рішення суду – ухвали суду від 11.11.2021, в якій, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просить суд:

-роз`яснити ухвалу суду від 11.11.2021, а саме – надати роз`яснення з яких підстав задоволено заяву про заміну стягувача, якщо кредит погашено перед кредитором у повному обсязі (провадження № 2-р/275/7/21).

-роз`яснити ухвалу суду від 11.11.2021, а саме – надати роз`яснення чи має право на відшкодування понесених у даній справі витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (провадження № 2-р/275/9/21).

-роз`яснити ухвалу суду від 11.11.2021, а саме – надати роз`яснення чи є ухвала суду завідомо неправосудною (провадження № 2-р/275/10/21).

Відповідно ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для розгляду вказаних заяв ОСОБА_1 з участю учасників справи та вважає можливим розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.11.2021 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін на підставі ч. 13 ст. 7, ст. 271 ЦПК України.

Оскільки заявником подано заяви про роз`яснення одного судового рішення в одній і тій же справі, суд їх вирішує одночасно та об`єднує відповідні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявами ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи №275/700/21, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (попередня редакція ЦПК) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак ОСОБА_1 в своїх заявах не наведено аргументів, які б свідчили, що ухвала суду є незрозумілою та це ускладнює реалізацію чи виконання судового рішення, доводи всіх заяв абсолютно ідентичні, зводяться до опису процесуальних дій у справі та відрізняються лише їх прохальною частиною. При цьому заявником ставляться суду юридичні питання, які вказують на нерозуміння ним юридичних наслідків судового рішення та висновків суду, а не на нечіткість ухвали суду чи перешкоди в її виконанні. Обставини, які зазначає заявник не можуть бути предметом оцінки при розгляді заяви про роз`яснення рішення, так як суд не має повноважень роз`яснювати учаснику справи суб`єктивно не зрозумілі йому правові питання у справі після завершення її розгляду. Зазначені заявником обставини не потребують роз`яснення шляхом додаткового пояснення судом тексту судового рішення, як того просить заявник, а є чіткими та зрозумілими висновками суду за результати розгляду справи, мотиви суду наведені належним чином в судовому рішенні.

Тобто заяви ОСОБА_1 щодо надання судом роз`яснень щодо права на відшкодування судових витрат, про підстави, з яких було задоволено заяву про заміну стягувача чи про завідому неправосудність судового рішення не входять в коло питань, які можуть бути вирішені судом в порядку роз`яснення рішення. При цьому заявник має право отримати відповіді на незрозумілі йому юридичні питання шляхом отримання кваліфікованої правничої допомоги адвоката.

Також суд звертає увагу, що ухвала суду від 11.11.2021 не є виконавчим документом, її примусове виконання не передбачене, а тому і з цих причин відсутні підстави для її роз`яснення.

Тому, суд приходить до висновку, що судове рішення у формі ухвали суд від 11.11.2021 є чіткім, зрозумілим, таким, що не передбачає примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 від 22.11.2021 (провадження № № 2-р/275/7/21, 2-р/275/9/21, 2-р/275/10/21) про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 271 ЦПК України, тому суд відмовляє в задоволенні даних заяв ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали проваджень №№2-р/275/7/21, 2-р/275/9/21, 2-р/275/10/21 за заявами ОСОБА_1 від 22.11.2021 про роз`яснення судового рішення – ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 у справі № 275/700/21, присвоївши єдиний номер провадження № 2-р/275/7/21.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 22.11.2021, матеріали проваджень № № 2-р/275/7/21, 2-р/275/9/21, 2-р/275/10/21, про роз`яснення судового рішення – ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 у справі № 275/700/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.11.2021

Суддя П. В. Миколайчук