Постанова № 101283383, 17.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9645/21

Провадження № 3/201/5770/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ТЕХПРОМ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 43380158, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи . Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення № 376/04-36-18-08/43380158 від 15 вересня 2021 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення з податку на додану вартість згідно податкової декларації за червень 2021 року №9197769624 від 19 липня 2021 року по строку 30 липня 2021 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 18958/04-36-18-08/43380158 від 18 серпня 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд прийшов до висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 376/04-36-18-08/43380158 від 15 вересня 2021 року, посадовою особою податкової служби некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: зазначено несвоєчасне подання платіжного доручення, з огляду на те, що відповідно до висновку копії акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ТЕХПРОМ ДНІПРО» №18958/04-36-18-08/43380158 від 18 серпня 2021 року, головний інспектор вказав на неподання платіжних доручень, що свідчить про допущення посадовою особою податкової служби грубого порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року, зазначена справа про адміністративне правопорушення була направлена до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після повторного надходження справи до суду 17 листопада 2021 року, встановлено, що посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області в протоколі про адміністративне правопорушення № 376/04-36-18-08/43380158 від 15 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , були внесені виправлення, а саме в графі «суть порушення» закреслено відповідні відомості.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в ДПС України передбачені Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом № 566 від 02.07.2016 року Міністерством фінансів України (далі Інструкція).

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Вказані порушення, допущенні уповноваженою особою податкової служби при складанні (виправленні) протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, так як формулювання в такий спосіб суті адміністративного правопорушення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизований виклад обставин та змушує захищатись її від непередбачуваних звинувачень, а отже перешкоджає досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а від так, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 284, 283, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов