Ухвала суду № 101283366, 23.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4503/21

Провадження № 1-кп/175/173/21

Ухвала

Іменем України

23 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Бойка І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041440000080 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

01.11.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт від 29.10.2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000080 від 01.04.2020 року, по якому 05.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а 29.10.2021 року - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03 листопада поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і потерпілих. Крім того, заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора та звернув увагу, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 всіляко ухилявся від слідства, через що оголошувався в розшук і був затриманий в іншій області. Будь-яких клопотань не мав.

Від імені ОСОБА_5 суду надана заява від 23.11.2021 року, в якій потерпіла просить провести підготовче судове засідання за її відсутності та зазначає про намір подати цивільний позов до початку судового розгляду.

Обвинувачений погодився з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду в судовому засіданні. Разом з тим, хотів би щоб йому обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інших клопотань не мав.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження територіально підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

За приписом пунктів 2 і 3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо громадянства обох потерпілих, що формально свідчить про невідповідність обвинувального акта вказаним вимогам процесуального закону.

Однак, до початку проведення та під час проведення підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_2 повідомили, що є громадянами України.

Суд вважає можливим усунути в цій частині неповноту обвинувального акта, яка не є безумовною підставою для його повернення.

Також суд вважає необхідним виключити з обвинувального акта відомості про національність обвинуваченого, оскільки зазначення такої інформації не передбачено діючим законодавством України.

В іншій частині обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою ЄСПЛ позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України), які на день проведення підготовчого засідання не зменшилися та є достатніми для обрання ОСОБА_1 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого про обрання альтернативного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041440000080 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годину 01.12.2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 16.12.2021 року о 14.00 годині.

Виключити з обвинувального акта відомості про національність обвинуваченого ОСОБА_1 .

Усунути неповноту обвинувального акта та у подальшому вважати, що потерпілий ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_5 є громадянами України.

Клопотання прокурора Бойка І.І. про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.01.2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих і обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко