Ухвала суду № 101283264, 23.11.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1258/21

провадження № 1-кс/166/504/21

Ухвала

про застосування запобіжного заходу

смт. Ратне 23 листопада 2021 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Давидюка М.М.,

слідчої Чесак Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Токарської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенана поліції Чесак Тетяни Іванівни,погодженого з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратурип Антонюк Наталією Анатоліївною, про застосування запобіжного заходу у вигдяді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12021030570000272 від 09 листопада 2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий, востаннє 28.02.2018 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 ,ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та 27.08.2021 року умовно - достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 01 рік 01 місяць 23 дні, обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що скоєно за наступних обставин :

Так, ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року, близько 02:00 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помічені для сторонніх осіб, проник на огороджене подвір`я житлового будинку ОСОБА_2 , звідки з-під навісу господарської будівлі, повторно, таємно викрав гальмівний автомобільний диск до транспортного засобу марки «Renault Master», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1100 гривень.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 09 листопада 2021 року внесено до ЄРДР під №12021030570000272 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Крім цього, він 17 листопада 2021 року, близько 17 год., перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помічені для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав тример для стрижки марки «SCARLETT», вартістю 350 гривень та чоловічі джинси синього кольору, з позначенням «BIAGGINI» (SUPERIOR FABRICS AND DESIGN MADE ESPICIALLY FOR H/M), вартістю 150 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 18 листопада 2021 року внесено до ЄРДР під №12021030570000276 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Антонюк Н.А. 19.11.2021 вказані кримінальнві провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021030570000272.

Слідчою Чесак Т. І. 19 листопада 2021 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 у відповідності до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться наступними доказами:рапортом реєстрації заяв та повідомлень;рапортом оперативного працівника Сиротюка І.А. ;рапортом оперативного працівника Кондратюка В. А. ;протоколом заяви ОСОБА_2 ;протоколом проведення огляду місця події від 09.11.2021 року ;поясненням ОСОБА_1 ;розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого;протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані)для приєднання до матеріалів кримінального провадження;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;рапортом реєстрації заяв та повідомлень;протоколом заяви ОСОБА_3 ;протоколом проведення огляду місця події від 17.11.2021 ;протоколом проведення огляду місця події від 18.11.2021;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;поясненнями ОСОБА_1 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 19.11.2021;вимогою про судимість на ОСОБА_1 ,іншими матеріалами провадження в сукупності зібраними в ході досудового розслідування.

Слідча вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність

подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та надав відповідні покази.

Під час проведення досудового розслідування, виникли обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, існування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_1 у тому числі за межі України, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до 6 років, не маючи міцних соціальних зв`язків (часто відсутній за місцем проживання), не має постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів у селищі Ратне Ковельського району ,де часто перебуває та мешкає, може переховуватися від органу досудового розслідування, шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України.

Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_1 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні . Він може вигадувати факти та умисно створювати штучні докази, спрямовані на переконання того, що ніякого правопорушення не вчиняв, а також з метою створення штучних доказів вмовляти, домовитися, чи іншим чином впливати на свідків та потерпілих для дачі неправдивих показань на підтвердження його показів.

Також наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини проти власності.

Окрім цього, ОСОБА_1 , у 2021 році також вчинив корисливі злочини, за ст. 185 КК України, досудове розслідування по яких завершено і обвинувальний акт скеровано до суду.

ОСОБА_1 негативно характеризується з місцем проживання , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працюючи, не маючи офіційного і неофіційного заробітку, буде й надалі продовжувати вчиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, пов`язані із посяганням на власність, тобто є ризик , передбачений п.5ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Так, обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе, оскільки є ризик, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній зможе вчиняти правопорушення з метою отримання доходів. Також неможливе застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній або ж інша особа з клопотанням про обрання вказаного виду запобіжного заходу не зверталась. Окрім цього, за увесь період досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного, а тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе. Також ОСОБА_1 недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки, а також враховуючи наявні ризики він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, спробує ухилитись від слідства та суду та буде вчиняти інші правопорушення.

Враховуючи вимоги норм КПК України, практику Європейського суду з прав людини, слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст. 177 КПК України, та враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також завдані кримінальними правопорушеннями збитки та характером вчинених правопорушень, визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник заперечили проти задоволення клопотання , просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим, підозрюваний щиро розкаявся .

Прокурор, слідча підтримали клопотання , просять його задовольнити. Слідча додатково пояснила, що підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання у ніч з 21 на 22 листопада, що встановлено під час вручення цього клопотання.

Заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_1 ,його захисника,які заперечили проти задоволення клопотання,прокурора, слідчу, які підтримали клопотання про застосуваннння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

19.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується : протоколом заяви ОСОБА_2 ;протоколом проведення огляду місця події від 09.11.2021 року подвір`я житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані)для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.11.2021 від ОСОБА_1 , який видав картонну коробку із автомобільним гальмівним диском; постановою про визнання речовим доказом від 09.11.2021 коробки з гальмівним автомобільним диском;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2021; протоколом проведення огляду місця події від 17.11.2021 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;протоколом проведення огляду місця події від 18.11.2021 огляду автомобільної дороги поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 ; постановою про визнання речовим доказом від 18.11.2021 - машинки для стрижки та джинсів синього кольору з написом " BIAGGINI"; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.11.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 19.11.2021; вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 28.02.2018 року з призначенням покарання за ст. 185 ч.2,ст. 185 ч.3 ,ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.08.2021 року, якою ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КПК України від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ратнівського районного суду від 28.02.2018 року звільнено умовно- достроково на строк один рік один місяць 23 дні.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 11.11.2021 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, які він порушив, що встановлено під час судового слідства. Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину під час встановлення адміністративного нагляду.

Відтак доводиться ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки більше п`яти разів був судимий за корисливі злочини проти власності.

Окрім того, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, грошових коштів, усвідомлюючи ,що може бути засудженим до реальної міри покарання , не маючи міцних соціальних зв`язків може перебувати в інших населених пунктах ,районах, областях, тобто є ризик ,визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 , зважаючи на міру покарання, перебуваючи на волі, може вигадувати факти та умисно створювати штучні докази, спрямовані на переконання того, що ніякого правопорушення не вчиняв, впливати на свідків та потерпілих, з якими проживає в одному населеному пункті, тобто є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних злочинів ,своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, оскільки, злочини скоїв повторно, в період умовно - достроково звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ратнівського районного суду від 28.02.2018 року, неодноразово відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП у Волинській області за вих. 10098/51/2/02-2021 від 11.11.2021,раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення; потерпіла та свідки у даному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на їх з метою зміни показів, що викривають його винуватість; з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних злочинів. Крім того, стосовно ОСОБА_1 направлено до Ратнівського районного суду обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не відповідатиме тяжкості злочинів , в яких він підозрюється , та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Так, запобіжний захід домашній арешт неможливий , оскільки є ризик , що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання доходів. Інша особа з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави не зверталася, а отже не можна застосувати цей запобіжний захід. Окрім цього, запобіжні заходи у виді особистої поруки, особистого зобов`язання будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та не буде достатнім і не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, у зв`язку із відсутність передбачених ч.4 ст.183 цього Кодексу заборон, слідчий суддя, діючи в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника Токарської В.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Чесак Т.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Токарської Віри Григорівни про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів до 19 січня 2022 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 181600 (сто вісімнадцять тисяч шістсот) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ,код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із місця свого проживання- АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.З. Фазан