Ухвала суду № 101281619, 23.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 листопада 2021 р. Справа №805/4260/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Чердаклі С.Г.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою (з урахуванням заяви від 28.09.2021 (вх. № 49922/21 від 04.10.2021) і заяви від 10.10.2021 (вх. №51785/21 від 13.10.2021) про «розгляд справи за нововиявленими обставинами», якою просив:

- прийняти заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами із уточненнями, відкрити провадження як заяві яка підсудна Донецькому окружному адміністративний суду м. Слов`янська, Донецької області та розглянути по суті;

- перегляд судового рішення від 14.12.2016 року щодо вимог заяви від 20 листопада 2020 року відкритого провадження ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року лише в частині вимог про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без розгляду;

- в силу ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору;

- витребувати з відповідача Головного Управління НП в Донецькій області розташованого за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахимова, 86, оригінали матеріалів службового розслідування у повному обсязі які передували висновку від 19.08.2016 відносно нього ОСОБА_1 ;

- викликати на допит інспектора УКЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , який проводив службове розслідування, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб, які мають відношення до цього службового розслідування;

- витребувати із Марийського суду Донецької області інформації про стадію розгляду судової справи № 237/300/ 17 за його ( ОСОБА_1 ) підозрою;

- відповідним рішенням по справі №805/4260/16-а визнати його доводи та представлені письмові докази підставами щодо перегляду судового рішення від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами допустимими, належними та достатніми для перегляду справи так як саме висновок службового розслідування від 17.08.2016 в частині п. 2 За особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, вказівки ГУНП в Донецькій області № 4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України по виходу з лікарняного - Як винесений упереджено та із неповнотою та фальсифікацією службового розслідування, із порушенням діючого законодавства та Конституції України, яка проявилася у твердженні посадової особи стосовно нього та відображає думку про те, що він винуватий у скоєні злочину, тоді як його вина у скоєні злочину не була попередньо доведена відповідно до закону та вказане твердження посадової особи передумовлюють оцінку фактів компетентним судовим органом та не убезпечують його як обвинувачену особу від порушень його права на справедливий суд цим упередженим твердженнями закладеними у сфальсифіцированих матеріалах службового розслідування, а також стало підставою для видання наказів про його звільнення із роботи, тобто саме висновок службового розслідування став підставою для винесення наказу про його: звільнення, за встановленим практикою ЄСПЛ принципом «плодів отруйного дерева»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1114 від 19.07.2016 про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Марійського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 14 вересня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів;

- стягнути с Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги (акт виконаних робіт на підтвердження витрат буде надано суду).

При цьому, постановою Верховного Суду України від 9 вересня 2021 року по справі № 805/4260/16-а скасовано ухвалу Донецького оружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 (з урахуванням заяви від 28.09.2021 (вх. № 49922/21 від 04.10.2021) і заяви від 10.10.2021 (вх. №51785/21 від 13.10.2021) посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 .

Указаними обставинами ОСОБА_1 вважає те, що він вперше отримав доступ до матеріалів службового розслідування 05.07.2019 у приміщенні ГУНП у м. Маріуполь на підставі адвокатського запиту. Заявник посилається на наявність фальсифікованих документів. Зазначає, що ЄРДР не пов`язує його і ОСОБА_3 із подією, яка відбулася 19.07.2016, і на підставі якої було призначено і проведено службове розслідування. Також посилається на те, що матеріали дисциплінарного провадження містять сфальсифіковані від його імені підписи. Вказує на наявність недоліків під час проведення службового розслідування. Крім того, заявник наведені аргументи по суті заявлених позовних вимог.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що в приміщенні ГУНП в 2019 році лейтенант поліції ОСОБА_2 видав купу окремих листків із матеріалів службового розслідування для ознайомлення, - які були не підшиті, не скріплені, не пронумеровані в єдину справу. У наказі про призначення службового розслідування від 19.07.2016 № 1114 вказано, що відносно ОСОБА_1 внесена інформація до ЄРДР № 42016050000000526 від 16.06.2016 у за ч.3 ст. 368 КК України. Однак, у матеріалах службового розслідування є в наявності Витяг із ЄРДР, роздрукований 20.07.2016, що надійшов до ГУНП лише 26.07.2016 із прокуратури, де прізвище ОСОБА_1 взагалі відсутнє. Тобто відносно нього не було відкрите кримінальне провадження, зазначене у Наказі № 1114 на 19.07.2016. Крім того, фабула витягу ЄРДР № 42016050000000526 від 16.06.2016 за ч.3 ст. 368 КК України не містить інформації, що громадянин ОСОБА_5 звертався із заявою до правоохоронних органів про те, що він вимагав і отримував неправомірну вигоду від нього. Вважає, що вказане ЄРДР не пов`язує а ні його, а ні громадянина ОСОБА_5 з подією, яка відбулася 19.07.2016, і на підставі якої було призначено та проведене службове розслідування. Зазначає, що йому стало відомо, що насправді 16.06.2016 органами прокуратури та СБУ були внесені відомості до ЄРДР за події, які відбулися 08 і 09 червня 2016 року відносно інших працівників поліції та двох громадян. Істотним є факт того, що серед вказаних осіб не існує жодної причетності його майора поліції ОСОБА_1 , а також громадянина ОСОБА_3 з подією 19.07.2016, на підставі якої відбулася вся процедура проведення службового розслідування. Матеріали дисциплінарного провадження містять сфальсифіковані від його імені підписи у вказівках ГУНП за № 4824/05/12-2016; у поясненнях від 22.07.2016; та у відомостях про ознайомлення з Наказами ГУНП. Відсутність його посадових інструкцій взагалі на той час. Відсутність на усіх документах службового розслідування його підписів, а на деяких документах як вказано вище, службового розслідування підписи підроблені. У доволі короткий період службового розслідування він взагалі не бачив і не давав пояснення особі яка вела це службове розслідування, а саме л-та поліції ОСОБА_6 тоді як у матеріалах службового розслідування з`являються його пояснення, які він надавав у рамках кримінальної справи.

Також у заяві ОСОБА_1 зазначає, що відбулося порушення процедури проведення службового розслідування, а саме те, що нещодавно прийнятий до поліції ОСОБА_7 самостійно проводить службове розслідування тоді як Порядком проведення службових розслідувань у НП передбачено розслідування у складі відповідних посадових осіб. У висновку службового розслідування, вказується про пояснення осіб, які були опитані під час цього службового розслідування, тоді як це були протоколи допитів із кримінальної справи відносно нього виконані працівником прокуратури в рамках кримінального провадження, тобто не особисто виконавцем ОСОБА_8 матеріалах справи є в наявності ряд фальшивих письмових доказів з підробленими від його імені підписами, а саме: відомість ознайомлення та доведення до особового складу Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВИ ГУНІІ в Донецькій області: вимог державної програми щодо реалізації засад антикорупційної політики в Україні...2017 роки. Відомість щодо вивчення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з особовим складом сектору превентивної діяльності Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області; Відомість щодо вивчення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з особовим складом сектору превентивної діяльності Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВГІ ГУНП в Донецькій області; Пояснення від 22.07.2016 (форма що є додатком до Інструкції №230 ) складене у місті Курахове виконавцем ОСОБА_2 , що нібито він у нього відібрав пояснення, в якому він поставив чотири підписи про те, що: його ознайомлено з вимогами статті 63 Конституції України; дає свою згоду на обробку та використання в службових документах ОВС моїх персональних даних у порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних»; йому було пояснено, що на теперішній час, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він не можу давати пояснення та надасть після поліпшення стану здоров`я; з пам`яткою про права особи стосовно, якої проводиться службове розслідування. Вважає, що від його імені зазначені підписи в кількості сім штук є підробленими та потребують призначення почеркознавчої експертизи. Із матеріалів службового розслідування після його ознайомлення було встановлено, що до матеріалів розслідування долучені протоколи допитів свідків із матеріалів кримінальної справи, що також є фальсифікацією, але не вивчення судами саме усіх матеріалів службового розслідування на допустимість та належність доказів, а аналіз тільки висновку службового розслідування привело до хибного рішення.

Відповідач надав відзив, яким про сить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на пропуск позивачем строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що наведене ОСОБА_1 обґрунтування свідчить про його фактичну незгоду з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили, та не може вважатися нововиявленою обставиною.

ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем під час судового розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду не надано жодного доказу щодо наявності підстав для звільнення його із займаної посади. Вважає, що представник відповідача приховує фальсифікацію проведення службового розслідування. Посилається на те, що суди не перевірили допустимість та належність доказів.

Ухвалою суду від 02.11.2021, за клопотанням ОСОБА_1 , відкладено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 15 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 15.11.2021, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням ОСОБА_1 , відкладено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 23 листопада 2021 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 14.12.2016: - визнання дій ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними; - визнання незаконними наказів ГУ НП в Донецькій області №310 від 14.09.2016 та №1453 від 14.09.2016; стягнення заробітної плати за період з 15.09.2016 по 14.12.2016 за час вимушеного прогулу у розмірі 27 192,17 грн; стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року судом установлено, що 17 серпня 2016 року затверджено висновок службового розслідування за фактом відкриття Прокуратурою Донецької області кримінального провадження та повідомлення про підозру старшому інспектору Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне: за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вказівки ГУ НП в Донецькій області №4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції по виходу з лікарняного.

17 серпня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №1285 «Про порушення службової дисципліни працівниками Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних», пунктом першим якого вирішено за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вказівки ГУ НП в Донецькій області №4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції по виходу з лікарняного.

14 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №1453 «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 №1285», пунктом першим якого вирішено за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вказівки ГУ НП в Донецькій області №4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України.

14 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №310о/с «По особовому складу», яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції з 14.09.2016.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 у розмірі 91381,68 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.

Постановою Верховного суду від 12 березня 2019 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди – залишено в силі.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо висновку службового розслідування дають підстави для висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни були наявні.

Щодо строків звернення із заявою про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 подав одну заяву, за якою наявне судове рішення про поновлення строку, суд вважає, що, з урахуванням засад правової визначеності, а також законних очікувань заявника, питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має бути переглянуте по суті.

У пунктах 42 і 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04) зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів .

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Частиною 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, ч. 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджуються наявність передбачених п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України суд зазначає, що заявник обґрунтовує наявність істотних для справи обставин, які йому стали відомі 05.07.2019 після ознайомлення з висновком службового розслідування.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 804/2223/17 зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Підпунктом 6.3.5 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Отже, до звернення з позовною заявою, а також під час розгляду справи в суді, заявник не був побавлений можливості ознайомитися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції відповідачем до суду були надані докази на підтвердження правомірності спірних оскаржуваних наказів, зокрема супровідним листом від 02.12.2016 № 90/а/НП. Також позивач та його представник безпосередньо в суді брали участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що на час розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_1 були відомі або могли бути відомі обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими потрібно відмовити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 205, 243, 248, 256, 361 – 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в силі.

Скорочена ухвала складена і проголошена в судовому засіданні від 23 листопада 2021 року, повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 листопада 2021 року.

Суддя К.О. Куденков