Ухвала суду № 101281231, 23.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Справа №160/589/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/589/21 за позовом ОСОБА_1 до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- зобов`язати 3 Центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно- телекомунікаційних системах виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі № 160/589/21, а саме: нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.04.2016 року по 28.02.2018 рік, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 року;

- встановити строк подання звіту, та накласти на керівника суб`єкту владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено частиною 2 статті 382 КАС України.

23.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить суд закрити провадження у справі № 160/589/21 року за адміністративною заявою в порядку 383 статті КАС України від ОСОБА_1 до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах у зв`язку з виконанням рішення по справі № 160/589/21 року.

Вказане клопотання позивача по суті є заявою про відкликання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/589/21.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/589/21 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/589/21 за позовом ОСОБА_1 до 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна