Ухвала суду № 101281191, 23.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 листопада 2021 р.Справа №160/23014/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-785-56/485 У щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 16 757, 84 грн.;

- зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши дані щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом із адміністративним позовом, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-785-56/485 У щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 16 757, 84 грн., по ВП № 66882707 від 21.09.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, як зазначив позивач, він має незначні доходи та в подальшому, при визнанні протиправною оскаржуваної вимоги, він буде змушений звертатись до відповідача за поверненням утриманих за вимогою коштів.

Тому, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-785-56/485 У щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 16 757, 84 грн., по ВП № 66882707 від 21.09.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-785-56/485 У на суму 16 757, 84 грн., постановою державного виконавця від 21.09.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66882707, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми в порядку примусового виконання за виконавчим документом.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Також, судом береться до уваги і те, що стаття 34 Закону України “Про виконавче провадження” не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому, зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, шдяхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-785-56/485 У щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 16 757, 84 грн., по ВП № 66882707 від 21.09.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги – задовольнити.

Зупинити дію стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-785-56/485 У щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 16 757, 84 грн., по ВП № 66882707 від 21.09.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала набирає чинності з 23.11.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька