Ухвала суду № 101281088, 22.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Справа №804/1977/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/1977/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/1977/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив наступне. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 804/1977/17скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018року та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, також стягнуто на користь позивача судові витрати в загальній сумі 136 324,31грн.

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 16.11.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі на його правонаступника у справі № 804/1977/17 до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2021 року о 11:10.

18.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну відповідача у справі зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

До судового засідання сторони не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату,час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 804/1977/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 06.04.2015р. № 0000074202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 033 957,00грн.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний завод» судові витрати за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі 136 324,31грн.

Постановою Верховного Суду у складі суду Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 804/1977/17 постанову Третього апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

02.11.2020 року видано виконавчий лист №804/1977/17 про стягнення судових витрат за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі – 136 324, 31 грн.

Розглянувши клопотання про заміну боржника у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

30.07.2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податки ДПС (код ЄДРПОУ 43141471), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) як орган виконавчої влади.

Згідно наказу Офісу великих платників податків ДПС № 9 від 29.08.2019 року «Про початок діяльності Офісу великих платників податків ДПС» розпочато виконання Офісом великих платників податків Державної податкової служби повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, починаючи з 29.08.2019 року Офіс великих платників податків ДІІС розпочав свою діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Також, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

На базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000741030008085321.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до п. 1 Положення про Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Отже, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне Мжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є філією (відокремленим підрозділом) юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 43 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Адміністративна справа №804/1977/17 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.04.2018 року і за результатами її розгляду цієї ж дати ухвалено рішення, яке було скасовано та прийнято нову постанову Третього апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили 18 лютого 2021 року.

Тобто, станом на час звернення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» з цією заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в частині заміни відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №804/1977/17 в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо іншої частини заяви про заміну боржника у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі в загальній сумі 136 324,31грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено матеріалами справи, 02.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/1977/17 про стягнення судових витрат за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі – 136 324, 31 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/1977/17 щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі – 136 324, 31 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що у суду відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі – 136 324, 31 грн. в адміністративній справі № 804/1977/17, і заявник позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі через реорганізацію державного органу, суд вважає необхідним замінити боржника у виконавчому листі №804/1977/17 щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі – 136 324, 31 грн.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в частині заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 804/1977/17, щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетного фінансування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в загальній сумі – 136 324, 31 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони виконавчого провадження, заміну сторони у справі - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1977/17, з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (пр-т. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600, код ЄДРПОУ 38752875) на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук