Ухвала суду № 101281069, 22.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2021 року Справа № 160/19072/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, код ЄДРПОУ 40711822) про визнання дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Департамент патрульної, відповідача 2: управління патрульної поліції в Дніпроптеровській області ДПП, відповідача 3: поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, у якому позивач просив:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача (поліцейської комісії) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області такими, що не відповідають діючому законодавству, та суперечать наказу МВС №1631 від 25.12.2015року та Закону України "Про національну поліцію" і зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зарахувати кандидата ОСОБА_1 на службу поліцейським до патрульної поліції в Дніпропетровській області з подальшим проходженням професійного навчання у відповідних закладах та установах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву до відповідача: поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача (поліцейської комісії) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області такими, що не відповідають діючому законодавству та суперечать Конституції України, Закону України "Про національну поліцію" та наказу МВС №1631 від 25.12.2015року і зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зарахувати кандидата ОСОБА_1 на службу поліцейським до патрульної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: 49101, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а, з подальшим проходженням проф. навчання у відповідних закладах та установах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, код ЄДРПОУ 40711822) про визнання дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії – повторно залишити без руху, продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із змістом позовних вимог вчинення дії чи бездіяльності відповідачем відносно позивача.

На виконання умов ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позивачем 17.11.2021 року на електронну адресу суду та 22.11.2021 року на поштову адресу суду надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній просить усунути недоліки шляхом подання уточненого адміністративного позову для суду та відповідачів по справі на вимогу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі № 160/19072/21, де позивач просив:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача (поліцейської комісії) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області такими, що не відповідають діючому законодавству та суперечать Конституції України, Закону України "Про національну поліцію" та наказу МВС №1631 від 25.12.2015року і зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зарахувати кандидата ОСОБА_1 на службу поліцейським до патрульної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: 49101, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а, з подальшим проходженням проф. навчання у відповідних закладах та установах.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву судом встановлено, що позивачем в новій позовній заяві не зазначено, в чому конкретно полягає протиправність дій чи бездіяльності відповідача.

Недотримання цих вимог унеможливлює відкриття провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача та не містить посилань, які саме дії відповідача позивач вважає протиправними або , яку саме бездіяльність позивач вважає протиправною.

Таким чином, позивач поданням уточненої позовної заяви на вимогу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року та від 15.11.2021 року не усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалах суду.

Дослідивши надані позивачем до суду заяви та документи, суд зробив висновок щодо неналежного виконання вимог ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року та від 15.11.2021 року у справі №160/19072/21 у встановлений та в означеній ухвалах спосіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, код ЄДРПОУ 40711822) про визнання дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук