Ухвала суду № 101279731, 16.11.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року справа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; e-mail: ch.obl.prok.05.3.1@gmail.com

в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001; e-mail: info@minardo.gov.ua

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000; e-mail: ch.official@sfs.gov.ua

до відповідача 2: Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа", провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021; електронна адреса: mtpbirzha.com.ua

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ", проспект Перемоги, будинок 131, приміщення 3, м. Київ, 03179; e-mail: відсутня

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ", провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010; e-mail: mill.invest.ua@gmail.com

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601; e-mail: відсутня

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; e-mail: kabmin_doc@spfu.gov.ua

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область; e-mail: nkhp@ukr.net

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки

Представники сторін:

від прокуратури: Рибалко Н.В., начальник відділу начальник відділу прокуратури Чернігівської області (посвідчення №051009 від 24.09.2019)

від позивача: не прибув

від відповідача-1: Труба А.В. (посв. №000182 від 13.03.2020)

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від відповідача-4: Карась А.А., адвокат (ордер серія ЧН№086756 від 31.07.2019; посвідчення №379 від 03.04.2008; свідоцтво №379 від 11.08.2017)

від відповідача-5: не прибув

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", яким прокурор просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії "Хлібна база № 87" Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОУ";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні "Ж-1" загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо "Тд-1" загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції "Р-1" загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці "З-1" загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту "Вб" загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3" загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС "С-1" загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 "ЗС-1" загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу "У" загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів "Пг" загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу "Щ-1" загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару "Х-1" загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю "А-1" загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо "Й-1" загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної "П-1" загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю "Пг" загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії "Я-1" загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії "Є-1" загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 "В-1" загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 "Б-1" загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 "Г-1" загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 "Д-1" загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти "И-6" загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкосної башти "К-4" загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу "И-1" загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти "Ж-4" загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю "Ю-1" загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1" загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна "М-1" загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми "Т-1" загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина "Ф-1" загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба "Пг" загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Державне підприємство "Ніжинський КХП" постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", у тому числі і майно філії "Хлібна база № 87", ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів". Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації. Прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр брокерських послуг", Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОУ".

30.07.2019 автоматизованою системою документообігу суду справа № 927/633/19 розподілена судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2019 10:30. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України та Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, буд. 13, згідно переліку, наведеного у прохальній частині зустрічного позову, залишено без руху.

21.08.2019 від ГУ ДФС у Чернігівській області (відповідача-1) надійшов відзив від 20.03.2019 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач-1 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач-1 зазначає, що за Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" обліковувався триваючий податковий борг по податку на додану вартість, по земельному податку з юридичних осіб та по податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, податку на прибуток підприємств. Незважаючи на вчинені з боку податкового органу дії, Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" податковий борг в добровільному порядку не сплачено. 14.02.2018 у справі №825/2374/17 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення (дата набрання законної сили 22.05.2018) про надання ГУ ДФС у Чернігівській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що перебуває у податковій заставі. Відповідач-1 стверджує, що відчуження нерухомого майна та зміна його власника відбулася за результатами аукціону, а сплачені покупцем за реалізоване майно кошти в подальшому призвели до суттєвого скорочення боргу Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", а також забезпечило значні надходження податків до держаного бюджету. Відповідач-1 вважає, що доводи, які наведені у позові, є необґрунтованими та є такими, що не доводять порушення спірним правочином цивільних прав та законних інтересів позивача. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи (а.с. 73-114 т. 2).

21.08.2019 від відповідача-4 надійшло клопотання про визначення ціни позову, у якому заявник просить визначити розмір судового збору у даній справі, перевірити правильність розрахунку позивачем суми сплаченого судового збору і у випадку встановлення судом факту неправильного розрахунку суми сплаченого судового збору стягнути недоплачену суму судового збору.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4.

27.08.2019 від прокуратури Чернігівської області надійшла відповідь №05/3-1493-2019 від 27.08.2019 на відзив ГУ ДФС у Чернігівській області. В поданій відповіді прокурор зазначив, що при описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор також стверджує, що Ніжинською ОДНІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів". Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.08.2014 на той час керівником підприємства був Люшня Віктор Володимирович. В акті опису майна від 29.01.2015 податковим органом зазначено неіснуюче підприємство - Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", ФІЛІЯ "Хлібна база № 87" Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України. З 2013 року підприємство передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Як результат, вказаний акт оцінки від 29.01.2015, серед іншого, став підставою для податкової застави та подальшої незаконної реалізації державного майна всупереч волевиявленню Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та прямій забороні, встановленої законодавством. Враховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр брокерських послуг", Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОУ". Суд долучив подану відповідь на відзив до матеріалів справи (а.с.228-238 т. 2).

27.08.2019 від Міністерства аграрної політики та продовольства України (позивача) надійшли письмові пояснення №31-4/1066 від 22.08.2019. В поданих поясненнях позивач вважає, що позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає задоволенню, оскільки законодавством визначений особливий статус та значення майна підприємства для держави, а також встановлено законодавчу заборону на приватизацію такого майна, що безумовно свідчить про особливий правовий режим майна такого підприємства, незаконне відчуження спірного майна такого підприємства, що призвело до порушення державних інтересів та підриву економіки та безпеки держави. Пояснення позивача долучені до матеріалів справи (а.с. 239-244 т. 2).

27.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (відповідач-5) надійшов відзив від 21.08.2019. В поданому відзиві відповідач-5 просить залишити без руху позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області у порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі - незалежно від того, як буде розглянуто судом першу вимогу прохальної частини відзиву. В обґрунтування своєї позиції відповідач-5 зазначає, що прокуратурою вжито загальне формулювання без зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, відповідач-5 стверджує, що станом на сьогодні розглядається судова справа № 927/318/19 з аналогічними предметом та підставою позову. На даний момент справа розглядається у Північному апеляційному господарському суді. Відповідач-5 вважає, що представництво прокуратурою інтересів міністерства є незаконним, оскільки міністерство має цілий штат юристів і самостійно має змогу вступити у справу, більше того, міністерство є учасником судової справи № 927/318/19 та стороною у справі № 825/2374/17, яка має безпосередній зв`язок з даною справою. У вказаних, пов`язаних між собою, справах Міністерство самостійно представляє свої інтереси. Також відповідач-5 вважає, що реалізація спірного майна відбулася внаслідок правомірного застосування ГУ ДФС в Чернігівській області норм податкового права і відповідач - 3 набув право власності на майно за результатами участі в цільовому аукціоні, який проводився відповідно до норм податкового законодавства, які є спеціальними відносно інших норм права - загальних. Відзив відповідача-5 долучено судом до матеріалів справи (а.с. 115-150 т. 2).

27.08.2019 від Фонду державного майна України на електронну адресу та поштою надійшли пояснення №10-25-15304 від 21.08.2019. В поданих письмових поясненнях третя особа-1 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений процесуальний строк для підготовки та подання пояснень Фонду у справі №927/318/19 (мовою документу) та позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області задовольнити у повному обсязі (а.с. 177-201 т. 2).

У поданих поясненнях третя особа-1 зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №825/2374/17 законної сили не набрало, реалізація спірного майна Філії "Хлібна база № 87" фактично призвела до вибуття державного майна з державної власності. Проведення цільового аукціону, на якому було реалізовано майно Філії "Хлібна база № 87" Державного підприємства "Ніжинський КХП", не відповідає інтересам держави та суспільства, оскільки внаслідок відчуження вказаного майна фактично був ліквідований відокремлений структурний підрозділ підприємства з окремим циклом зберігання зерна, припинено його виробничу діяльність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019 відмовлено третій особі-1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для підготовки та подачі пояснень, продовжено за ініціативою суду строк для подання пояснень у справі №927/633/19 та прийнято до розгляду пояснення від 21.08.2019 за №10-23-15304.

28.08.2019 до початку судового задання через відділ документального забезпечення суду відповідачем-4 подано відзив від 24.08.2019 №03/08. В поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач-4 стверджує, що цільовий аукціон проведено відповідно до спеціальних норм податкового права, які регулюють спірні правовідносини. Згідно протоколу про проведення цільового аукціону № 78/18 від 20.12.2018 переможцем визначене Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОУ". Надалі між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" укладено ряд договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Відповідач-4 вказує, що оскільки, відчуження майна з цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною виключно на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203, 215 Цивільного кодексу України). Відповідач-4 вважає, що вимога позивача визнати недійсним договір купівлі-продажу на підставі начебто незаконних дій ГУ ДФС у Чернігівській області є завідомо нікчемною. Крім того, відповідач-4 стверджує, що реалізація майна на цільовому аукціоні як податкової застави з метою погашення податкового боргу та надходження коштів до відповідного бюджету з наступним виконанням за рахунок цих коштів соціальних зобов`язань держави відповідає інтересам держави. Відповідач-4 зауважує, що реалізація нерухомого майна відбулася не в рамках цивільних правовідносин, а в рамках податкових відносин. Крім того, відповідач-4 зазначає, що можливе допущення помилок (порушень) ГУ ДФС в Чернігівській області під час відчуження нерухомого майна, яке на даний момент є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ", не повинно мати наслідком позбавлення останнього законно набутого права власності (а.с. 1-23 т. 3).

У підготовчому засіданні представником відповідача-4 подано клопотання від 28.08.2019 про закриття провадження та повернення позову прокурору. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 зазначає, що провадження у справі №927/318/19 наразі триває, оскільки на вищевказану ухвалу суду про залишення позову без розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" 31.07.2019 подано апеляційну скаргу. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №927/318/19, де позивачем є Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", а третьою особою на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, в інтересах якого й звернувся прокурор в рамках цього судового провадження (№927/633/19). Відповідачі, предмет та підстави позову у вищевказаних справах ідентичні. Крім того, відповідач-4 стверджує, що прокуратура Чернігівської області не має повноважень представляти інтереси Мінагрополітики, оскільки відсутні підстави вважати, що вказаний державний орган неналежним чином представляє свої інтереси або взагалі не представляє їх, оскільки Міністерство подало апеляційну скаргу у справі № 825/2374/17, отже, Міністерство самостійно представляє свої інтереси; у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/318/19, яка є аналогічною даній судовій справі, в рамках якого Міністерство самостійно представляє свої інтереси; позиція прокуратури щодо підстав для подання позовної заяви в інтересах Мінагрополітики ґрунтується також на тому, що ГУ ДФС в Чернігівській області при реалізації майна Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" начебто всупереч вимогам законодавства не погодило передачу майна в заставу з Мінагрополітики. Відповідач-4 вважає, що прокурором належним чином не повідомлено Міністерство про намір представництва останнього в суді. Вказане клопотання відповідача-4 долучено до матеріалів справи.

З огляду на подачу відповідачем-4 клопотання від 28.08.2019 про закриття провадження у справі в підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" просить суд не розглядати клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху та про повернення позовної заяви, які викладені в запереченнях щодо відкриття провадження у справі від 13.08.2019. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою постановив задовольнити усне клопотання представника відповідача-4 про залишення без розгляду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху та про повернення позовної заяви, які викладені в запереченнях щодо відкриття провадження у справі від 13.08.2019, оскільки подання клопотань і відмова від них є процесуальним правом сторони.

За таких обставин подані відповідачем-4 заперечення від 13.08.2019 та викладені у них клопотання судом не розглядаються.

У судовому засіданні відповідач-1 підтримав клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі від 28.08.2019.

Прокурор проти заявленого відповідачем-4 клопотання заперечив та просив надати час для висловлення своєї правової позиції в письмовому вигляді.

28.08.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача-4 подав клопотання від 28.08.2019, в якому просить письмово роз`яснити учасникам справи, які саме обставини справи підлягають встановленню та входять до предмета доказування. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 стверджує, що між позивачем та відповідачами по справі є кардинально відмінне розуміння обставин справи, які підлягають встановленню та входять до предмета доказування. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи (а.с. 54 т. 5).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 повернуто заяву про забезпечення позову від 04.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву від 22.08.2019 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ".

03.09.2019 від прокурора надійшла відповідь на відзив №05/3-1493-19 від 02.09.2019 відповідача-5, у якій прокурор зазначає, що посилання відповідача-5 на недотримання прокурором вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів є безпідставними, оскільки суб`єктний склад сторін є вірним, предмет та підстави позову прокурора в інтересах держави є чітко сформульованими стосовно кожного відповідача (а.с. 131-139 т. 5).

03.09.2019 від прокурора надійшла відповідь на відзив №05/3-1493-19 від 03.09.2019 відповідача-4, у якій прокурор зазначає, що викладені відповідачем-4 доводи є необґрунтованими та не спростовують доводи прокурора (а.с.165-176 т. 5).

У підготовчому засіданні 17.09.2019 представником відповідача-4 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест») подане клопотання про повернення позовної заяви або залишення її без руху від 17.09.2019 вих№03/09. В поданому клопотанні відповідач-4, посилається на недотримання позивачем вимог п.п. 3, 4, 5, 9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає, що прокуратура Чернігівської області не має повноважень представляти інтереси Мінагрополітики, оскільки відсутні підстави вважати, що вказаний державний орган неналежним чином представляє свої інтереси, або взагалі не представляють. Відповідач-4 стверджує, що Міністерство подало апеляційну скаргу у справі №825/2374/17, яка є безпосередньо пов`язаною з даною справою. За таких обставин, відповідач-4 переконаний, що Міністерство самостійно представляє свої інтереси. Крім того, відповідач-4 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» було направлено запит про доступ до публічної інформації від 10.09.2019 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з метою отримання інформації про можливу реорганізацію Міністерства аграрної політики та продовольства України. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом від 11.09.2019 №2203-07/37549-09 повідомило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство аграрної політики та продовольства України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» вважає, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не є належним позивачем у даній справі.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив №03/09 від 10.09.2019 відповідач-4 зазначає, що вказані позивачем факти не спростовують правил проведення цільового аукціону з реалізації майна; хронологічно відбулися до прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом рішення у справі №925/2374/17, були досліджені під час розгляду вказаної судової справи та не знайшли свого підтвердження. Вимога позивача визнати недійсним договір купівлі-продажу на підставі начебто незаконних дій відповідача-1 є завідомо нікчемною та свідчить про те, що позивач помилково або навмисно намагається обґрунтувати свої позовні вимоги доводами, які не мають жодного відношення до вказаних позовних вимог. Інші твердження позивача також є необґрунтованими з підстав недоведеності та не відповідності дійсності (а.с. 51-76 т. 6).

Відповідач-5 у поданих запереченнях на відповідь на відзив №05 від 10.09.2019 просить залишити без руху позовну заяву прокурора у порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.79-137 т. 6).

Прокурор у запереченнях на клопотання про закриття провадження №05/3-1493-19 від 13.09.2019 вважає доводи відповідача-4 необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства і фактичним обставинам справи, а тому не можуть братися судом до уваги (а.с.146-153 т. 6).

17.09.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.09.2019.

Відповідач-4 у додаткових поясненнях до клопотання від 17.09.2019 вказує на те, що ні прокуратурою, ні позивачем не надано доказів того, що Мінагрополітики свідомо не здійснювало представництво інтересів держави, а також з огляду на те, що не були надані копії матеріалів кримінального, адміністративного чи службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності, є підстави вважати звернення прокурора до суду незаконним, що тягне залишення позову без розгляду (а.с.204-206 т. 6).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 зупинено провадження у справі №927/633/19 до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи №927/633/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 провадження у справі № 927/633/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.2020; підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

03.01.2020 від відповідача-4 надійшли додаткові пояснення від 02.01.2020 №01/01 у зв`язку з настанням юридичного факту, який має значення. В поданих поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" просить визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та долучити до матеріалів справи докази. В поданих поясненнях відповідач-4 вказує, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №825/2374/17 встановлено, що спірне майно не належить до цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", а тому правомірно було передано в податкову заставу та реалізовано на аукціоні. Також відповідач-4 стверджує, що вказаним рішенням встановлено відсутність будь-яких порушень зі сторони ГУ ДФС в Чернігівській області під час передачі майна в податкову заставу (а.с. 1-6 т.8).

08.01.2020 від відповідача-4 надійшла заява про забезпечення судових витрат. У поданій заяві відповідач-4 просить зобов`язати особу, яка звернулась з позовною заявою - прокуратуру Чернігівської області або позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України з метою забезпечення позову та виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/633/19 внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області 70000,00 грн для забезпечення вже понесених судових витрат товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ", та інших витрат, які має понести товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" у зв`язку із розглядом справи.

09.01.2020 від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання №05/3-1493-19 від 08.01.2020 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у справі №927/633/19.

09.01.2020 від прокуратури Чернігівської області надійшли заперечення №05/3-1493-19 від 03.01.2020 на клопотання відповідача-4 про повернення позовної заяви або залишення її без руху. В поданій заяві прокурор зазначає, що бездоказовими є посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" на необхідність застосування судом ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення позову прокурора без руху або повернення позовної заяви. Питання дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом на стадії порушення провадження у справі за направленим позовом. Застосування ст. 174 Господарського процесуального кодексу України під час проведення підготовчого провадження є неправомірним. Крім того, прокурор зазначає, що відсутні також аргументовані підстави для залишення позову прокурора без розгляду з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором дотримано вимоги ст. ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (а.с.78-90 т. 8).

У підготовчому засіданні 09.01.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 16.01.2020.

16.01.2020 від відповідача-4 надійшла заява (заперечення) від 16.01.2020 щодо задоволення клопотання позивача від 09.01.2020 про зупинення розгляду справи №927/633/19. У поданій заяві відповідач-4 просить відмовити позивачу (заступнику прокурора Чернігівської області) у задоволенні клопотання від 09.01.2020 про зупинення розгляду справи №927/633/19 з огляду на те, що правовідносини у справі №912/2385/18 та у справі №927/633/19 не є подібними. Крім того, відповідач-4 вважає, що звернення позивача з цим клопотанням зумовлено виключно наміром затягнути розгляд справи №927/633/19. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" стверджує, що зупинення розгляду справи №927/633/19 перешкоджає його інтересам оскільки затягування розгляду цієї справи по суті унеможливлює подальше здійснення гарантованої Конституцією та законами України безперешкодної господарської діяльності підприємств (а.с.146-148 т.8).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат у справі №927/633/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 провадження у справі №927/633/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/110/20 від 30.09.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Вищої ради правосуддя від 29.09.2020 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , 30.09.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/633/19 між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 927/633/19 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 справу №927/633/19 прийнято до провадження судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2020 провадження у справі № 927/633/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

16.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких повідомлено про невизнання позовних вимог. Також відповідачем-1 зазначено про те, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 створене Головне управління ДПС у Чернігівській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Чернігівській області, та яке з 29.08.2019 розпочало свою діяльність (а.с.34-39 т. 9).

Прокуратурою Чернігівської області подано до суду клопотання №15/3/2-1493-19 від 14.12.2020 про зупинення провадження у справі № 927/633/19 до вирішення справи № 927/640/19 за позовом Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, витребування нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки та набрання рішенням законної сили (а.с.55-57 т. 9).

Відповідачем-4 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів Мінагрополітики (а.с.59-66 т. 9).

Відповідачем-4 подано до суду заяву про об`єднання позовів № 927/633/19 та № 927/640/19 в одне провадження та передати їх на розгляд судді, який здійснює розгляд справи № 927/633/19 (а.с.85-88 т. 9).

Прокуратура у запереченнях № 1513/2-1493-19 від 25.01.2021 на клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" про залишення позовної заяви без розгляду зазначає про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як органу стало відомо або повинно стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. У даному випадку інтереси держави потребували невідкладного захисту, оскільки державне майно незаконно відчужено з державної власності та перепродано першим покупцем іншому суб`єкту господарювання, а також передано в іпотеку останнім набувачем. Необхідність захисту інтересів держави прокурором, яким виявлено факт вибуття незаконним шляхом з державної власності нерухомого майна та факт тривалої бездіяльності компетентного органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління державного підприємства, який у розумний строк так і не вжив заходи на поновлення порушеного права.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 змінено найменування заявника у справі № 927/633/19 - прокуратуру Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114) на найменування "Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114)". Замінено відповідача-1 у справі № 927/633/19 - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код юридичної особи 39392183) на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код юридичної особи 43143966).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 позов заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2021 у справі №927/633/19 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 мотивована тим, що наявні докази звернення прокурора до Міністерства з листами та відсутність будь-якого реагування з боку Міністерства (бездіяльність уповноваженого органу у спірних правовідносинах) є дотриманням визначеної законом процедури та належної обґрунтованості звернення до суду з позовом, направленим на захист інтересів держави. Аналогічного висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором у справі з аналогічним предметом дійшов Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 у справі № 927/640/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2027 справу № 927/633/19 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2021 справу № 927/633/19 прийнято для подальшого розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 927/633/19 на 29 днів; підготовче засідання призначено 17.08.2021.

У підготовче засідання 17.08.2021 з`явились повноважні представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-4.

Позивач, відповідачі-2,3,5 та треті особи-1,2 у підготовче засідання 17.08.2021 не прибули.

Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2021, направлені на адреси відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ" (проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115 та проспект Перемоги, будинок 131, приміщення 3, м. Київ, 03179), повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за зазначеною адресою не знаходиться».

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2021, направлена на адресу відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601), повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача-3 та відповідача-5 про дату судового засідання 17.08.2021.

16.08.2021 від Чернігівської обласної прокуратури надійшли уточнення (в порядку ст. 182 ГПК України) №15/3/2-1493-19 від 13.08.2021, у яких прокурор вважає доведеним той факт, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави без згоди органу, який уповноважений управляти вказаним майном, а тому з урахуванням ст. 388 Цивільного кодексу України, є обґрунтованими вимоги про його витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у державну власність. Не змінюючи предмета та підстав позову, користуючись правом, передбаченим ст.182 Господарського процесуального кодексу України, прокурор уточнює вказану позовну вимогу та просить суд: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42292360) у державну власність в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, згідно з наведеним переліком.

У судовому засіданні 17.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду уточнень прокурора №15/3/2-1493-19 від 13.08.2021.

Відповідачем-1 подано письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з уточненням прокурором позовної вимоги.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2021 повідомлено учасників справи: позивача, відповідачів-2,3,5 та третіх осіб-1,2, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2021 задоволено клопотання відповідача-1 та замінено Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000; код юридичної особи 43143966) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000; код юридичної особи 44094124).

У судове засідання 31.08.2021 з`явились повноважні представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-4.

Позивач, відповідачі-2,3,5 та треті особи-1,2 у судове засідання 31.08.2021 не прибули.

Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2021, направлені на адресу відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ" (проспект Перемоги, будинок 131, приміщення 3, м. Київ, 03179), та на адресу відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601), повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності заяв про зміну місцезнаходження від відповідача-3 та відповідача-5, поданих в порядку ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача-3 та відповідача-5 про дату судового засідання 31.08.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 суд повернувся до розгляду клопотання Чернігівської обласної прокуратури №15/3/2-1493-19 від 14.12.2020 про зупинення провадження у справі № 927/633/19 до вирішення справи № 927/640/19 та набрання рішенням у цій справі законної сили (а.с.55-57 т. 9).

Прокурор у судовому засіданні 31.08.2021 повідомив суд, що на даний час клопотання Чернігівської обласної прокуратури 15/3/2-1493-19 від 14.12.2020 про зупинення провадження у справі 927/633/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/640/19 не є актуальним.

У зв`язку із зазначеними обставинами суд залишив без розгляду клопотання Чернігівської обласної прокуратури №15/3/2-1493-19 від 14.12.2020 про зупинення провадження у справі № 927/633/19.

У судовому засіданні 31.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті на 28.09.2021 о 14:10, про що позивача, відповідачів-2,3,5 та третіх осіб-1,2 повідомлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021.

У судове засідання 28.09.2021 з`явились повноважні представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-4.

Позивач, відповідачі-2,3,5 та треті особи-1,2 у судове засідання 28.09.2021 не прибули.

Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021, направлені на адресу відповідача-2 - Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021), та адресу відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601), повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021, направлена на адресу відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ" (проспект Перемоги, будинок 131, приміщення 3, м. Київ, 03179) повернулась до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

В силу приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності заяв про зміну місцезнаходження від відповідачів-2,3,5, поданих в порядку ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про належне їх повідомлення про дату судового засідання 28.09.2021.

У судовому засіданні 28.09.2021 судом оголошено перерву до 26.10.2021.

Ухвалою суду від 28.09.2021 повідомлено позивача, відповідачів-2,3,5 та третіх осіб-1,2 про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.10.2021. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

У судове засідання 26.10.2021 з`явились повноважні представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-4.

Позивач, відповідачі-2,3,5 та треті особи-1,2 у судове засідання 26.10.2021 не прибули. Позивач та треті особи-1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2021, направлені на адресу відповідача-2 - Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021), та адресу відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601), повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2021, направлена на адресу відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ" (проспект Перемоги, будинок 131, приміщення 3, м. Київ, 03179), повернулась до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Прокурор у судовому засіданні 26.10.2021 зазначив про можливе розглядати справу за відсутності інших учасників судового процесу. Представники відповідача-1 та відповідача-4 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурором у судовому засіданні 26.10.2021 заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості з`ясувати питання факту подання касаційної скарги у справі №927/640/19.

У судовому засіданні 26.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.11.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 повідомлено позивача, відповідачів-2,3,5, третіх осіб-1,2 про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.11.2021.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово була припинена, що підтверджується довідкою від 26.10.2021 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області.

У судове засідання 16.11.2021 прибули прокурор, уповноважені представники відповідачів-1,4.

Позивач, відповідачі-2,3,5 та треті особи-1,2 у судове засідання 16.11.2021 не прибули.

Позивач та треті особи-1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 26.10.2021 на їх електронні адреси, що підтверджується відповідними листами суду. Крім того, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1400053297511 вручене позивачу 15.11.2021, що підтверджується трекінгом Укрпошти від 16.11.2021. Ухвали суду від 26.10.2021, направлені засобами поштового зв`язку, отримані третіми особами-1,2 12.11.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.11.2021 №1400053297490 та №1400053297503.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021, направлена адресу відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601), повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з трекінгів офіційного сайту "Укрпошта" щодо направлення ухвали суду від 26.10.2021 відповідачу-2 та відповідачу-3, відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1400053297457 (відповідачу-2) станом на 12.11.2021 знаходиться у точці видачі/доставки, що свідчить про можливість його отримання адресатом у відділенні поштового зв`язку за місцем його знаходження.

Відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1400053297465 (відповідачу-3) станом на 15.11.2021 повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Судом встановлено, що заяв про зміну місцезнаходження від відповідачів-3,5, поданих в порядку ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Крім цього, учасники судового процесу не позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення учасників судового процесу про судове засідання у справі №927/633/19.

У судовому засіданні 16.11.2021 суд з`ясував міркування сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідачів-2,3,5 та третіх осіб-1,2.

Учасники судового процесу, присутні в судовому засіданні 16.11.2021, виклали усні пояснення. Суд продовжив розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників учасників судового процесу суд зазначає таке.

Відповідно до даних системи Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №927/640/19 замінено товарну біржу "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна товарно-промислова біржа". При цьому код ЄДРПОУ біржі та її юридична адреса не змінювались.

Зміна найменування відповідача-2 не є процесуальним правонаступництвом у розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України та не тягне за собою заміни юридичної особи відповідача-2.

Пунктом 3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до даних системи Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) судом встановлено, що 17.03.2021 Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/640/19 (суддя Федоренко Ю.В.) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" та Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про: визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв. м по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та знаходиться на балансі філії "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", який організовано Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладеного 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Агроу"; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13 (згідно з наведеним переліком); визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2018 між ТОВ "Мілл Інвест" та ТОВ "Верітас Інвест Груп", зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

Вказаним рішення суду від 17.03.2021 у справі №927/640/19 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 залишено без змін.

Оскільки 07.09.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 у справі №927/640/19 набрало законної сили, 28.09.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 видано накази.

На даний час рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №927/640/19 є чинним та сторонами не оскаржувались.

Судом встановлено, що склад учасників справи № 927/633/19 (позивач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідачі - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп", Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" (відповідач у справі №927/640/19 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №927/633/19), предмет позову (визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,2 кв.м. по вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та знаходиться на балансі філії "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", який організовано Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Агроу"; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13 (згідно з наведеним переліком); визнання недійсним договору іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ "Мілл Інвест" та ТОВ "Верітас Інвест Груп", зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468), підстави позову (незаконне відчуження державного майна порушує інтереси держави, оскільки у даному випадку держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого встановлена законодавча заборона на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, та можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно важливих цілей забезпечення виконання державою її функцій (приносити доходи до бюджету держави, з метою розв`язання соціальних та економічних проблеми, що виникають у державі тощо) у справі №927/640/19 є аналогічними складу учасників, підставам та предмету позову у справі №927/633/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інституційно представництво інтересів держави заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України у справі №927/640/19 повністю співпадає із інституційним призначенням та функціями представництва прокурором інтересів держави у справі № 927/633/19.

Таким чином, рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/640/19, яке набрало законної сили, вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №927/633/19; в описовій частині даного рішення судом надано оцінку доводів учасників справи щодо заявлених позовних вимог, а в мотивувальній частині рішення зазначено фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що вже є рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/640/19, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Незважаючи на викладене вище, у поданій позовній заяві від 30.07.2019 прокурором, на виконання приписів п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про наявність обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Господарського процесуального кодексу України що, у свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин провадження у справі № 927/633/19 підлягає закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3,4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення сплаченої суми судового збору від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури не надходило, а тому підстави для вирішення питання щодо повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

28.08.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача-4 подав клопотання від 28.08.2019 в порядку п.3 ч.1 ст. 177 та п.5 ч.2 ст. 182 ГПК України, у якому просить письмово роз`яснити учасникам справи, які саме обставини справи підлягають встановленню та входять до предмета доказування. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 стверджує, що між позивачем та відповідачами по справі є кардинально відмінне розуміння обставин справи, які підлягають встановленню та входять до предмета доказування. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи (а.с. 54 т. 5).

22.12.2020 від відповідача-4 надійшла до суду заява про об`єднання позовів № 927/633/19 та № 927/640/19 в одне провадження та передачу їх на розгляд судді, який здійснює розгляд справи № 927/633/19 (а.с. 85-88 т. 9).

У зв`язку із закриттям провадження у справі №927/633/19 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача-4 від 28.08.20219 судом не вирішується.

Заява відповідача-4 про об`єднання позовів №927/633/19 та №927/640/19 в одне провадження та передачу їх на розгляд судді, який здійснює розгляд справи № 927/633/19 судом не вирішується за відсутністю правових підстав з огляду на те, що 17.03.2021 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі №927/640/19 (суддя Федоренко Ю.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021.

Керуючись ст.175, п.3 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/633/19 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна товарно-промислова біржа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів") про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова