Ухвала суду № 101279428, 22.11.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

22.11.2021м. СумиСправа № 920/619/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Джепи Ю.А., судді Жерьобкіної Є.А. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/619/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька» (вул. Центральна, буд. 46, с. Іржавець, Носівський район, Чернігівська область, 17123, код ЄДРПОУ 30885952),

до відповідача - Приватного підприємства «Мащанське» (вул. Лісанова, буд. 9, с. Мащанка, Тростянецький район, Сумська область, 42635, код ЄДРПОУ 34573594), про стягнення 505750 грн 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сисов В.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мальченко Д.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 09.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 450476 грн 85 коп. основного боргу, 40324 грн 70 коп. інфляційних збитків, 14949 грн 38 коп. – 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 та відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018 р.

Ухвалою суду від 20.10.2021 було закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

18.11.2021 до початку судового розгляду справи по суті відповідачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4106 від 18.11.2021).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 звернула увагу, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, у постанові від 29.11.2018 у справі №910/22824/17 зроблено висновок, що розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату, ніж дата закриття підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач обґрунтовує клопотання про зупинення провадження тим, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі № 927/1148/21 за позовом Приватного підприємства «Мащанське» до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 №16/04/07, укладеного між ПрАТ «Агрофірма «Іржавецька» і ТОВ «Імперія-Агро». Враховуючи спірність обставин укладення договору, що підлягають перевірці в межах іншої справи №927/1148/21, дійсність чи недійсність договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 №16/04/07 не може бути перевірена господарським судом самостійно у справі 920/619/21.

Предметом позову у справі № 920/619/21 є стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 та відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018 р.

Суд погоджується з доводами відповідача, що дослідження обставин дійсності чи недійсності договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 №16/04/07

має першочергове та важливе значення для встановлення правових підстав та характеру поведінки відповідача щодо здійснення оплати за договорами поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 та відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018 р., тобто обставини двох справ є взаємопов`язаними та в певній мірі взаємозалежними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1148/21. Тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача - Приватного підприємства «Мащанське» (вх. №4106 від 18.11.2021) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №920/619/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/1148/21, яке розглядається Господарським судом Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 23.11.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Є.А. Жерьобкіна