Рішення № 101279371, 10.11.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/256/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевань - РТП" (юридична адреса: 35311, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32; поштова адреса: 45232, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Карпилівка, вул. Підлісна, 1, код ЄДРПОУ 43434255) до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, код ЄДРПОУ 00906700) про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Дяденчук Анатолій Іванович.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626X112064250.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевань - РТП" (далі - позивач, ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП") надійшов позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (далі - відповідач, (ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД") у якому позивач, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2-3, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. ст. 15-16, 93, 316-317, 319, 321, 391, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 133-134 Господарського кодексу України, ст. ст. 12-13, 73-79, 86, 162, 164, 171-172, 176-177, 236 просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні об`єктами нерухомого майна, які, як вказує позивач, належать на праві приватної власності ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", шляхом звільнення займаних приміщень, а саме:

- будівля КПП (літ.А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736407656246;

- ремонтна майстерня (літ.Г-Г), загальною площею - 1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна буд 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736461656246;

- будівля насосної станції (літ.М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736432456246.

В обґрунтування підстав для звернення з даними позовними вимогами ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" вказує, що посадовими особами ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", а саме директором Дятликом В.В., було захоплено вищевказані об`єкти нерухомого майна та вони використовуються протиправно в господарській діяльності відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 07.04.2021 року справу № 918/256/21 розподілено судді Заголдній Я.В.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- докази зарахування судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. (сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 49 від 06.04.2021 року) до спеціального фонду державного бюджету;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

08.04.2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшла виписка про зарахування судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. по справі № 918/256/21 до спеціального фонду державного бюджету України.

16.04.2021 року від директора ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" В.М. Футрука надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій вказано, що копії доказів, доданих до матеріалів позову в оригіналі знаходяться у позивача.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/256/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 18.05.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 17.05.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

22.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 918/256/21.

Представник ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" адвокат Дяденчук А.І. 23.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи № 918/256/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві.

18.05.2021 року безпосередньо перед початком судового засідання від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20.

18.05.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості ознайомитися із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надати свою правову позицію щодо вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 01.06.2021 року.

19.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

01.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/256/21.

01.06.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача просив суд зупинити провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20 за позовом ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 39555742), до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, код ЄДРПОУ 41464437), до відповідача 3: ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, код ЄДРПОУ 43434255) про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/256/21.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua/Review/96500782 судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року у справі № 918/236/20 апеляційну скаргу ТОВ"КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 залишено без руху, запропоновано апелянту - ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про доплату судового збору в розмірі 7189,00 грн. (http://reestr.court.gov.ua/Review/96996424).

У матеріалах справи № 918/256/21 відсутні докази відкриття апеляційного провадження у справі № 918/236/20, або повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Окрім того, станом на 01.06.2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній будь-який процесуальний документ Північно-західного апеляційного господарського суду, на підставі якого можливо встановити набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 законної сили.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання заявника - ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" надання суду доказів набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 законної сили та актуальності клопотання зупинення провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20.

Окрім того, судом встановлено, що 19.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, відзив направлено на адресу Господарського суду Рівненської області стороною відповідача 18.05.2021 року.

Судом встановлено, що із адреси ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32) повернувся конверт із зазначенням причин повернення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року за трек-номером 3301311403053 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року вважається врученою ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", належним чином 06.05.2021 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. 23.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи № 918/256/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві.

У відзиві представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву, оскільки такий пропущено із поважних причин - перебування адвоката Дяденчука А.І. на лікарняному у період з 26.04.2021 року та у відпустці у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року.

Господарський суд, розглянувши вимогу представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву дійшов висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що відзив не був поданий у строк до 11.05.2021 року з поважних причин, - адже представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. не мав можливості підготувати та направити його до суду внаслідок перебування на лікарняному та у відпустці.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву поважними та вважає за необхідне поновити ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" пропущений процесуальний строк для подання відзиву із запереченнями про задоволення позовних вимог, оскільки втрата відповідачем процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

Окрім того, як встановлено судом із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення за трек-номером 3302808977831 (а саме - відзив) прибуло в пункт призначення (35311, Рівненська область, Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32) для вручення ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", однак станом на 01.06.2021 року не є врученим.

Відтак, строк на поданні відповіді на відзив не сплинув.

Господарський суд звертає увагу позивача на процесуальну можливість учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії згідно з ст. 42 ГПК України, що сприятиме швидкому розгляду справи упродовж строку, визначеного ГПК України, не втрачаючи час на поштові пересилання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 року зобов`язано ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" у строк до 15.06.2021 року надати суду докази набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 законної сили враховуючи подання на нього апеляційної скарги та підтвердити актуальність клопотання зупинення провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20, вимогу представника ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву задоволено, визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву ТДВ "КЛЕВАНЬ_РЕМБУД", поновлено ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (вх. № 4386/21 від 19.05.2021 року), відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 15.06.2021 року.

15.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 року, а саме - копія ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року у справі № 918/236/20 про відкриття апеляційного провадження.

15.06.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача просив суд зупинити провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/256/21 у зв`язку з тим, що на його думку сама лише взаємопов`язаність двох справ № 918/256/21 та № 918/236/20 не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, оскільки, на переконання позивача зібрані докази у справі № 918/256/21 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому представник позивача послався на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18, згідно з якими необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua/Review/96500782 судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року у справі № 918/236/20 апеляційну скаргу ТОВ"КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 залишено без руху, запропоновано апелянту - ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про доплату судового збору в розмірі 7189,00 грн. (http://reestr.court.gov.ua/Review/96996424).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2021 року.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у даній справі № 918/256/21 є зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні об`єктами нерухомого майна, які, як вказує позивач, належать на праві приватної власності ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", шляхом звільнення займаних приміщень, а саме:

- будівля КПП (літ.А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736407656246;

- ремонтна майстерня (літ.Г-Г), загальною площею - 1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна буд 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736461656246;

- будівля насосної станції (літ.М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736432456246.

В обґрунтування підстав для звернення з даними позовними вимогами у справі № 918/256/21 ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" вказує, що посадовими особами ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", а саме директором Дятликом В.В., було захоплено вищевказані об`єкти нерухомого майна та вони використовуються протиправно в господарській діяльності відповідача.

Як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року у справі № 918/236/20 у березні 2020 року ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", відповідача 3: ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про відсутність волевиявлення законного власника - ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" на вибуття з його володіння наступного нерухомого майна:

- ремонтної майстерні за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246,

- будівлі насосної станції за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246,

- будівлі КПП за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246 (далі разом Спірне майно).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року у справі № 918/236/20 позов задоволено та ухвалено, зокрема:

- визнати недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі майна № 2 від 03 травня 2019 року укладеного між ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) та ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437) щодо передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437),

- визнати за ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) право власності на:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246;

- витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВАНЬ РТП" (ідентифікаційний код юридичної особи 43434255) на користь ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) об`єкти нерухомого майна:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.): 18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246.

Судом встановлено, що справи № 918/256/21 та 918/236/20 пов`язані між собою, оскільки на індивідуально визначене майно, яке як зазначає ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" належить йому на праві приватної власності та у користуванні та розпорядженні яким, на переконання позивача, йому чиняться перешкоди з боку ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", - за рішенням у справі № 918/236/20 визнано право власності за ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

Господарський суд відхиляє та вважає безпідставними заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/256/21 у зв`язку з тим, що на його думку сама лише взаємопов`язаність двох справ № 918/256/21 та № 918/236/20 не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а зібрані докази у справі № 918/256/21 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, - виходячи з такого.

Пов`язаність справ № 918/256/21 та 918/236/20 полягає в тому, що у справі № 918/236/20 встановлено факти, що впливають на оцінку доказів у справі № 918/256/21, відтак мають преюдиційне значення для неї.

Зважаючи на викладене, господарський суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 918/256/21 до набрання законної сили у іншій справі № 918/236/20, які пов`язані між собою.

Зважаючи на відкриття апеляційного провадження у справі № 918/236/20 судом встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року у справі № 918/236/20 не набрало законної сили.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, як встановлено судом із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення за трек-номером 3302808977831 (а саме - відзив) прибуло в пункт призначення (35311, Рівненська область, Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32) для вручення ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", однак 05.06.2021 року повернулося за закінченням терміну зберігання, відтак не є отриманим позивачем.

Господарський суд звертає увагу позивача на процесуальну можливість учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії згідно з ст. 42 ГПК України, що сприятиме швидкому розгляду справи упродовж строку, визначеного ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року клопотання ТДВ "КЛЕВАНЬ_РЕМБУД" про зупинення провадження у справі № 91/256/21 задоволено, постановлено зупинити провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/236/20.

25.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження, до якого додано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 918/236/20, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що винесено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 918/236/20, згідно з якою апеляційну скаргу ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року у справі № 918/236/20 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області - без змін.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/236/20 набрала законної сили з дня її прийняття 11.08.2021 року.

Відтак судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 918/256/21, рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року у справі № 918/236/20 набрало законної сили, а тому господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/256/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.08.2021 року поновлено провадження у справі № 918/256/21, постановлено призначити підготовче засідання у справі № 918/256/21 на 02.09.2021 року, запропонувати позивачу та відповідачу протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмові пояснення з урахуванням обставин, встановлених постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 918/236/20.

02.09.2021 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання.

Судом встановлено, що станом на 02.09.2021 року ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" не отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.08.2021 року, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, позаяк поштове відправлення за трек-номером 3301311633083 станом на 30.08.2021 року знаходиться у точці видачі - 45232, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Карпилівка, вул. Підлісна, 1.

Враховуючи викладене, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належного повідомлення позивача про час, дату і місце проведення підготовчого засідання, зважаючи на його конституційне право на участь у судовому розгляді, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Суд погодивши з представником відповідача (що з`явився у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оскільки обрана дата 29.09.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду – до 29.09.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 29.09.2021 року.

29.09.2021 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання.

Судом встановлено, що ТОВ "Клевань - РТП" належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення підготовчого засідання 29.09.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 09.09.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року) за трек-номером 3301311653416.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представник відповідача вказав, що додаткові заяви та клопотання відсутні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/256/21, призначено справу № 918/256/21 до судового розгляду по суті на 21.10.2021 року.

21.10.2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року) за трек-номерами 3301311675908 (ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП") та 3301311675916 (ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД").

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/256/21 по суті на 10.11.2021 року.

10.11.2021 року позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року) за трек-номером 3301311733894.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Явка учасників справи у судове засідання з розгляду справи по суті 10.11.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника ТОВ "КЛЕВАНЬ - РТП".

При цьому судом встановлено, що позивач письмових пояснень з урахуванням обставин, встановлених постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 918/236/20 не подав.

Також позивач не скористався своїм правом на поданні відповіді на відзив.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Клевань-РТП" стверджує, що є власником наступних об`єктів нерухомого майна:

- будівля КПП (літ.А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул.Центральна, буд. 32г; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736407656246.

- ремонтна майстерня (літ.Г-Г), загальною площею -1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736461656246.

- будівля насосної станції (літ.М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1736432456246.

Позивач вказує, що право власності на вказані об`єкти нерухомого майна підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2020 року.

За адресою місцезнаходження вищевказаних об`єктів нерухомого майна зареєстрована юридична адреса ТДВ «Клевань-Рембуд» (код ЄДРПОУ 00906700), яке створене згідно протоколу №1 від 10.01.2014 року Установчих зборів Товариства та здійснює господарську діяльність за вказаною юридичною адресою.

З моменту набуття права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна ТОВ «Клевань-РТП», позивач позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном.

Зокрема, як зазначає позивач, посадовими особами ТДВ «Клевань- Рембуд», а саме директором відповідача - Дятликом В.В. було захоплено об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю КПП (літ.А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Центральна, буд. 32г;

- ремонтну майстерню (літ.Г-Г), загальною площею -1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул. Центральна, буд. 32;

- будівлю насосної станції (літ.М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул. Центральна, буд. 32 та вони використовуються протиправно в господарській діяльності відповідача.

З метою забезпечення охорони захоплених об`єктів нерухомого майна відповідач певний проміжок часу користувався охоронними послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Вартовий».

В добровільному порядку звільнити займані об`єкти нерухомого майна відповідач відмовляється.

В підтвердження цієї обставини позивач посилається на докази наявності відкритого кримінального провадження сектором дізнання відділення поліції №1 Рівненського РУП, відомості про яке внесені до ЄРДР під №420201810100000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме по факту самоправства посадових осіб ТДВ «Клевань-Рембуд» та ТОВ «Охоронна компанія «Вартовий» відносно ТОВ «Клевань-РТП».

Зважаючи на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вищевказаними об`єктами нерухомого майна, які, як вказує позивач, належать йому на праві приватної власності, шляхом звільнення відповідачем займаних приміщень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що не погоджується із доводами позивача, оскільки вказані нежитлові приміщення вибули з власності відповідача неправомірно і на даний час ТДВ «КЛЕВАНЬ- РЕМБУД» у судовому порядку відстоює своє право власності.

Крім того, відповідач зазначає, що у позивача відсутнє підтверджене належними доказами право власності щодо таких об`єктів нежитлових приміщень.

ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» утворилося внаслідок реорганізації шляхом перетворення публічного акціонерного товариства «Клеванське акціонерне ремонтно-транспортне підприємство». Дана обставина підтверджується протоколом установчих зборів учасників (засновників) ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» від 10.01.2014 № 1. Директором ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» став ОСОБА_1 .

Відповідно до акту передачі майна ПАТ «Клеванське ремонтно-транспортне підприємство» від 22.10.2013 року, усе майно публічного акціонерного товариства передано до складу майна товариства з додатковою відповідальністю.

Товариство з додатковою відповідальністю «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» являється правонаступником усіх прав та обов`язків Клеванського орендного ремонтно-транспортного підприємства, в тому числі власником цілісного майнового комплексу згідно свідоцтва про право власності № 78 від 30.06.1994 року, також об`єктів нерухомого майна, що є предметом розгляду у даній справі: будівлі реммайстерні, будівлі насосної станції, контрольно-пропускного пункту.

Рішенням загальних зборів, ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» № 2 від 20.12.2018 року вирішено вступити до засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД». Згідно з актами приймання-передачі № 1-3 майно передано до статутного капіталу у вигляді вкладу ТОВ «ВВС ЛТД».

Рішенням зборів учасників ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД», оформлених протоколом № 4 від 09.04.2019 року, визнано недійсними рішення, які були прийняті на загальних зборах учасників ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» 20.12.2018 року та 21.12.2018 року та припинено повноваження директора ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» ОСОБА_1 . Новим директором товариства став ОСОБА_2 .

Не погодившись із таким рішеннями загальних зборів, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати їх недійсними.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.09.2019 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, позов задоволено, визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення Загальних зборів учасників ТДВ "Клевань-Рембуд", оформлені протоколами Загальних зборів учасників ТДВ "Клевань-Рембуд" № 4 від 09.04.2019 року, № 5 від 19.04.2019 року та № 6 від 26.04.2019 року.

За результатами ухваленого судом рішення у справі № 918/345/19 рішення зборів ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» про повернення спірного нерухомого майна від ТОВ «BBC-ЛТД» визнано недійсним. Виключено з реєстру записи щодо ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» в частині нового учасника товариства та директора ОСОБА_2 як недійсні. Відновлено записи в реєстрі щодо ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» в частині кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства у грошовому виразі - 14 453,00 грн., у відсотковому співвідношенні- 80,45% та в частині директора товариства.

Проте, як зазначає відповідач, після незаконного виключення ОСОБА_1 26.04.2019 року були проведені загальні збори учасників ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» на яких прийнято рішення про прийняття від юридичної особи ТОВ «BBC-ЛТД» майновий вклад до статутного капіталу ТДВ «КЛЕВАНЬ- РЕМБУД», який оцінений ТОВ «ВВС-ЛДТ" в розмірі 77 500,00 грн. Майновий вклад складається з об`єктів нерухомого майна згідно з переліком.

На виконання рішення зборів, актом: № 1 приймання-передачі майна від 26.04.2019, майно передано від ТОВ «BBC-ЛТД» до складу ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД».

Отже, станом на 26.04.2019 право власності на спірні об`єкти нерухомості були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТДВ «КЛЕВАНЬ- РЕМБУД».

В подальшому, після незаконного виключення зі складу учасників ТДВ «КЛЕВАНЬ- РЕМБУД» кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі товариства 80,45%, та включення до складу учасників ТДВ недійсного учасника ОСОБА_2 , учасниками ТДВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 7 від 03.05.2019. про передачу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ» майнового вкладу, що складається зі спірних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- будівля ремонтної майстерні, загальною площею 1862,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 36 000,00 гривень;

- будівля насосної станції, загальною площею: 18, 2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 1 000,00 гривень;

- будівля КПП, загальною площею 201,8 кв.м.; що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 20 500,00 гривень.

28.12.2019 року створено суб`єкт господарювання ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП», одним з учасників якого являється ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ». Статутний капітал ТОВ «КЛЕВАНЬ-РТП» вирішено сформувати за рахунок додаткового негрошового вкладу товариства, а саме приміщення будівлі ремонтної майстерні, будівлі насосної станції, будівлі КПП.

На підставі акту № 6,7 від 03.01.2020, з метою внесення свого вкладу до статутного капіталу ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП», ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ» передано належне ТОВ «КЛЕВАНЬ-РЕМБУД» нерухоме майно, зокрема будівлю ремонтної майстерні, будівлю насосної станції, будівлю КПП.

З огляду на викладене, згідно з відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником та фактичним, володільцем будівлі реммайстерні, насосної станції та будівлі КПП являється ТОВ «КЛЕВАНЬ РТП».

Відтак як вказує відповідач, спірні приміщення вибули з власності відповідача ТДВ "Клевань-Рембуд" незаконно.

Відповідачем вчиняються активні дії з метою відновлення свого порушеного права та повернення спірних приміщень у власність товариства.

Для повернення спірних приміщень у власність відповідач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами розгляду справи № 918/236/20 судом ухвалено рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року про задоволення позовних вимог.

На переконання відповідача, позивачем не доведено його право власності на спірні об`єкти на час пред`явлення позову про усунення перешкод в користуванні спірним майном.

Відтак як вказує відповідач відсутнє безсумнівне право власності позивача на спірне майно.

Крім того, на думку відповідача, позивач не довів належними і допустимими доказами факту здійснення відповідачем протиправних дій з перешкоджання реалізації його повноважень з розпорядження або (та користування спірними нежитловими приміщеннями, вчинення триваючого правопорушення, наявного у момент подання позову.

Відповідач зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження по факту самоправства посадових осіб відповідача відносно позивача, без відповідних судових рішень за результатами таких проваджень, не може жодним чином свідчити про фактичне перебування спірного майна у користуванні відповідача станом на час розгляду справи.

За таких обставин, на переконання відповідача, позивач звернувся до суду не за захистом порушеного права, а з метою легалізації неправомірних дій, які мали наслідком набуття ним у власність спірних приміщень.

Тобто позивачем не доведено, що заявлена позовна вимога є саме вимогою правомірно володіючого майном власника або титульного володільця, а також , що дії відповідача створюють позивачеві перешкоди щодо здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП", звертаючись до суду із позовом до ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями посилається на порушення відповідачем прав саме ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" як власника даних приміщень.

Отже, спір у даній справі виник щодо самовільного (без відповідних правовстановлюючих документів) використання відповідачем приміщень, що знаходяться у смт. Клевань, вул. Центральна згідно з переліком.

Статтею 41 Конституції України та статтею І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі Інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правовий режим майна суб`єктів господарювання встановлено ст. 133 Господарського кодексу України, в якій, зокрема, визначено, що основу цього режиму становлять право власності та інші речові права, право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених ЦК України. Майно суб`єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна.

За змістом ст. 134 Господарського кодексу України правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України за власником закріплено право, у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, цивільне законодавство визначає усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном як спосіб захисту речових прав, який може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

За загальним правилом, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Як вбачається із підстав та предмету позову, ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" звернувся до Господарського суду Рівненської області із негаторним позовом до ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року було зупинено провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/236/20.

Пов`язаність справ № 918/256/21 та 918/236/20 полягає в тому, що у справі № 918/236/20 встановлено факти, що впливають на оцінку доказів у справі № 918/256/21, відтак мають преюдиційне значення для неї.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Зібрані у справі № 918/256/21 докази не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд виходить із того, що в обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "КЛЕВАНЬ-РТП" надав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.01.2020 року в яких вказано, що підставою виникнення права власності є акт прийому передачі та грошової оцінки майна серія та номер 6, 7 виданий 03.01.2020 року.

Акт прийому-передачі та грошової оцінки майна серія та номер 6, 7 виданий 03.01.2020 року укладений між ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" та ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП".

ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" отримало спірні приміщення у власність на підставі акту приймання-передачі майна № 2 від 03.05.2019 року укладеного між ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

А даний акт є самостійним предметом оскарження у справі № 918/236/20 та за рішенням у справі № 918/236/20 акт приймання-передачі майна № 2 від 03.05.2019 року визнано недійсним з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року у справі № 918/236/20, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року

- позов ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" до ТОВ "ВВС-ЛТД", ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ", ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено,

- визнано недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі майна № 2 від 03 травня 2019 року укладеного між ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) та ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437) щодо передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41464437),

- визнано за ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) право власності на:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246;

- витребувано з незаконного володіння ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" (ідентифікаційний код юридичної особи 43434255) на користь ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 00906700) об`єкти нерухомого майна:

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.): 18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246;

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246.

07.09.2021 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/236/20 від 21.04.2021 року, яке набрало законної сили 11.08.2021 року видано відповідні накази.

Судове рішення у справі № 918/236/20 має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Судом встановлено, що на підставі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/236/20 за ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" визнано право власності на майно, на яке позивач у справі № 918/256/21 просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні шляхом звільнення займаних приміщень, а саме на:

- будівлю КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246;

- ремонтну майстерню (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлю насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246.

Відтак власником спірного майна, на яке позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні шляхом звільнення займаних приміщень, є відповідач у справі № 918/256/21 - ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД".

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, тобто її права, свободи чи інтереси не порушуються діями відповідача.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає користуванню та розпорядженню ним своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування, належним йому майном. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 924/1220/17.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування об`єктом нерухомості у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо такого об`єкту, а також підтверджений належними доказами факт порушення нього права на нерухомість (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або орендаря тощо).

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що власником спірного майна є відповідач у справі № 918/256/21 - ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", відтак відповідачем не порушено прав та законних інтересів позивача щодо користування чи розпорядження майном, а саме:

- будівлею КПП (літ. А-1), загальною площею (кв.м.): 201,8, матеріали стін: цегла, опис: Будівля КПП (А-1), будівля прохідної (А), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736407656246;

- ремонтною майстернею (літ. Г-1), загальною площею (кв.м.):1862, матеріали стін: цегла, опис: ремонтна майстерня (Г-1), прибудова (Г), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736461656246;

- будівлею насосної станції (літ. М-1), загальною площею (кв.м.):18,2, матеріали стін: цегла, опис: насосна станція (М-1), Водонапірна башта (м), за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1736432456246.

Лише власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). Із зазначеним позовом може звернутися також особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном, наприклад постійний землекористувач.

Негаторний позов – це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (постанова Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі №907/810/15).

Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний власник). До останніх можуть належати суб`єкти речових прав (наприклад, підприємство, установа чи організація, що не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання або оперативного управління, що позбавлена можливості користуватися чи розпоряджатися майном).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-92цс15, у якій зазначено, що передбачений статтею 391 ЦК спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

Речово-правові засоби захисту спрямовані на захист суб`єктивного права власності як абсолютного цивільного права громадян чи організацій, які на момент порушення права не перебувають у договірних чи інших зобов`язальних відносинах з порушником. Характерними ознаками таких засобів є те, що вони покликані захистити право власності, а також інше речове право на майновий об`єкт, що є індивідуально визначеним і зберігся в натурі.

Отже, господарський суд, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є власником спірного майна та порушено його права чи майнове становище, навпаки, - власником спірного майна є відповідач.

Зважаючи на викладене, оскільки у позивача відсутнє право власності на оспорюване майно, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, не маючи права власності на об`єкти спірного майна, звернувся до власника такого майна із негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Відтак позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому в задоволенні даного негаторного позову слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у визначенні прав та обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Частиною 1 с. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості, можуть бути первинні документи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїм заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви немайнова вимога.

Судом встановлено, що позовної заяви додано квитанцію № 49 від 06.04.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп..

Отже, позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2021 року

Суддя Заголдна Я.В.