Ухвала суду № 101279156, 17.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.11.2021 Справа № 914/1900/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, м. Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі,позивача:Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, м. Стрий Львівської області,до відповідача 1:Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», с. Рудники Стрийський р-н Львівська обл.,до відповідача 2:Приватного підприємства «Гірничовидобувна компанія «СДК», м. Миколаїв Стрийський р-н Львівська обл.,до відповідача 3:Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича, с. Жирівка Львівської обл.,про: скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно з одночасним припиненням права приватної власності; визнання недійсним договору; зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.За участю представників учасників процесу:прокурор:Лука Галина Володимирівна,позивача:не з`явився,відповідача 1:Пастернак Павло Ігорович – адвокат,відповідача 2:не з`явився,відповідача 3:не з`явився.Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Стрийської районної державної реєстрації Львівської області до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», до відповідача 2: Приватного підприємства «Гірничовидобувна компанія «СДК», до відповідача 3: Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про: скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору; зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021. Вподальшому підготовче засідання відкладалось, що відображено у попередніх протоколах та ухвалах суду.

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора про зміну (збільшення) предмету позову, у якій останній просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2074360546230) від 28.04.2020, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» з одночасним припиненням права приватної власності;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 395 від 01.05.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2074360546230) від 01.05.2020, що зареєстрована за Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 395 від 01.05.2020, з одночасним припиненням права приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості;

- зобов`язати відповідачів - Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» привести прибережну захисну смугу земельної ділянки водного фонду озера «Малий Байкал» площею 0,00345 га, що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н, Львівська обл. у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме: нежитлової будівлі «Будинок рибака» під літерою «А-1» загальною площею 34,5 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н, Львівська обл. за власний рахунок або з компенсацією витрат, пов`язаних з знесенням цих об`єктів за рахунок Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат».

02 вересня 2021 року представником ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Через канцелярію суду 03.09.2021 прокурором подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копії рішення Гонятичівської сільської ради від 28.01.2020 № 05 «Про приєсвоєння адресної нумерації земельної ділянки по вул. Озерна в с. Гонятичі», копії рішення Гонятичівської сільської ради від 28.01.2020 № 06 «Про відкриття нового адреса нежитлового приміщення» та копії Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будинок рибака) від 01.05.2020. Також, у даному клопотанні прокурор просить поновити пропущений строк на подання доказів, причиною пропуску строку вказує те, що у прокуратури був відсутній доступ до реєстраційної справи в матеріалах якої містяться подані докази.

06 вересня 2021 року до суду повторно надійшла заява Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, у якій остання просить задовольнити подану позовну заяву у повному обсязі і здійснювати розгляд справи без участі її повноважного представника.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання для надання можливості сформувати позицію щодо суті спору. Прокурор та відповідач 2 проти заявленого не заперечили. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, причин неявки у підготовче засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

На адресу суду 09.09.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив ПП «Гірничовидобувної компанії «СДК».

Представником ПП «Гірничовидобувної компанії «СДК» 28.09.2021 через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. У даному клопотанні представник зазначає, що строк на подання відзиву пропущено у зв`язку з тим, що підприємство не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.07.2021, а отримало лише ухвалу виклик у судове засідання від 03.08.2021, відтак, відповідач бажає реалізувати надане йому право на подання заперечень проти позовної заяви.

Також 28.09.2021 представником ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» подано відзив на позовну заяву. У пункті 1 прохальної частини відзиву відповідач просить суд поновити строк на його подачу. Поважність причин пропуску строку на подання відзиву представник обгрунтовує необхідністю підготовки такого кваліфікованим спеціалістом у галузі права, якого немає в структурі товариства, а пошук та залучення відповідного спеціаліста на договірних засадах потребувало багато часу та фінансових затрат, що призвело до пропуску строків.

У судовому засіданні 28.09.2021 прокурор підтримав подану заяву про зміну (збільшення) предмету позову, а представники відповідача 1 та відповідача 2 усно підтримали подані відповідачами клопотання про поновлення строку на подання відзивів та долучення їх до матеріалів справи. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.09.2021 поновлено прокурору пропущений строк на подання доказів, долучено подані 03.09.2021 докази до матеріалів справи та прийнято їх до розгляду; поновлено Приватному підприємству «Гірничовидобувна компанія «СДК» пропущений строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду; поновлено Приватному акціонерному товариству «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» пропущений строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду; заяву Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області про зміну предмету позову прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021. Розгляд справи по суті відкладався на 10.11.2021

05 листопада 2021 року відповідачем 2 подано додаткові пояснення по суті справи.

Прокурор, 09.11.2021 подав до суду три клопотання: 1) про повернення справи на стадію підготовчого провадження; 2) про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема, просить замінити позивача Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області; 3) про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Відповідач 2, 10.11.2021 подав до суду письмові заперечення щодо поданих прокурором 09.11.2021 клопотань.

У судовому засіданні 10.11.2021 оголошено перерву до 17.11.2021.

15 листопада 2021 року прокурором подано до суду додаткові пояснення щодо заміни правонаступника, щодо повернення справи у підготовче провадження.

Відповідачем 1, 17.11.2021 подано письмові заперечення на клопотання прокурора щодо заміни учасника процесу його правонаступником та на клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Суд заслухавши учасників процесу, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши заявлені клопотання, які станом на 17.11.2021 були не вирішеними, зазначає наступне.

Щодо заміни позивача його правонаступником.

Прокурор зазначає, що після пред`явлення позову, 10.08.2021 державним реєстратором Миколаївської міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038 за Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області (ідентифікаціний код 26411657).

Підставою відповідної державної реєстрації зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021, що набрав законної сили 27.05.2021.

За змістом положень ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 334 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на земельну ділянку у їх набувача виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Стаття 317 ЦК України надає власнику право володіти, користуватись і розпоряджатись об`єктом власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1481 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Так, з 10.08.2021 Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області набуто право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться спірна будівля та до останньої перейшли права та обов`язки її власника. Як доказ набуття права власності прокурор надає Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.08.2020 (справа № 917/1339/16), від 29.04.2021 (справа № 914/637/19).

Відтак, прокурор просить замінити позивача – Стрийської районної державної адміністрації Львівської області його правонаступником – Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області (ідентифікаційний код 26411657).

ПрАТ «Львівський обласний виробничий комбінат» заперечуючи проти поданого клопотання зазначає, що позовні вимоги не стосуються права користування чи розпорядження земельною ділянкою.

Посилання прокурора на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021, що набрав законної сили 27.05.2021, як на підставу процесуального правонаступництва є безпідставними, оскільки права на розпорядження землями перейшли до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області з моменту прийняття вищевказаного закону та набрання ним чинності, а факт перереєстрації прав, лише формальна дія.

Пунктом 4 вищевказаного закону у Земельний кодекс України внесено наступні зміни, частини четверту і п`яту статті 148-викладено в такій редакції: «4. Внесення змін до договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. 5. Вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень з розпорядження земельними ділянками державної власності від одного органу до іншого, а також при переході права власності на земельні ділянки від держави до територіальної громади і навпаки та при переході права власності на земельні ділянки від однієї територіальної громади до іншої».

Крім того, у випадку якщо порушуються права Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, остання має передбачене законом право на захист своїх прав.

Додатково, відповідач 1 зазначає, що органами прокуратури не надано доказів того, що порушуються права Миколаївської міської ради і, що міська рада позбавлена можливості самостійно звернутись до суду із позовом, що суперечить ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Тому, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні поданого клопотання про заміну учасника справи (позивача) його правонаступником.

Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» також заперечуючи проти задоволення поданого клопотання вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038 набула статусу комунальної власності, відповідно до якого власником вказаної земельної ділянки стала Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області. З цього приводу зазначає, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» набрав чинності ще 27 травня 2021 року, тобто ще до подання позову Львівською обласною прокуратурою, про що останній було відомо.

Як зазначено самим органом прокуратури, ще 10.08.2021 відбулася державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038 за Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області.

Тобто, починаючи ще з 10 серпня 2021 року, коли справа знаходилася на стадії підготовчого провадження, орган прокуратури мав можливість заявити клопотання про заміну учасника справи, але зробив це на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, у поданому клопотанні про процесуальне правонаступництво у справі органом прокуратури не наведено достатніх доводів в обґрунтування необхідності здійснення такої заміни сторони у справі (позивача), оскільки не наведено в чому саме може полягати ймовірне порушення прав і законних інтересів Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області у майбутньому, внаслідок прийняття рішення у цій справі і яким чином рішення у цій справі вплине на реалізацію зазначеним органом місцевого самоврядування наданих йому законом повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою. Особливо беручи до уваги чинність укладеного між Миколаївською районною державною адміністрацією та відповідачем 1 договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року.

Позиція суду, щодо заявленого клопотання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021, що набрав законної сили 27.05.2021, доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24, згідно з абзацами 1, 2 якого, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як встановлено з матеріалів справи, 10.08.2021 державним реєстратором Миколаївської міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038 за Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області (ідентифікаціний код 26411657). Підставою державної реєстрації зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021, що набрав законної сили 27.05.2021.

Тобто, у даному випадку, у відносинах, щодо яких виник спір, зокрема, щодо приведення земельної ділянки у попередній стан, враховуючи у сукупності прийняття Закону України № 1423-ІХ від 28.04.2021 та здійснення державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038, у спірних правовідносинах відбулась заміна особи, що дає підстави стверджувати про необхідність заміни учасника процесу (позивача) його правонаступником, адже лише власник майна наділений усіма правомочності власності.

Разом з тим, подаючи даний позов до суду Керівник Стрийської окружної прокуратури Львівської області правильно визначив позивачем у даному спорі Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області, адже спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038, яку прокурор просить привести у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна (будинка рибака) була у державній власності. Крім того, така перевірка була проведена судом на стадії відкриття провадження у справі, і після відкриття в учасників процесу не було жодних заяви/клопотань щодо неналежного позивача.

Таким чином, заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, що має наслідком заміну позивача – Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області її правонаступником – Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області (ідентифікаціний код 26411657).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі № 923/484/18: «Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні».

Щодо долучення доказів до матеріалів справи та поновлення пропущеного процесуального строку на подання таких.

У поданому клопотанні прокурор вказує, що 29.10.2021 ним встановлено, що з 27.09.2021 власником нежитлової будівлі, яка є предметом розгляду у даній справі є Приватне підприємство «Лео Фішер» (ідентифікаційний код 44213489). Підставами реєстрації відповідного права зазначено розподільчий баланс від 31.07.2021 та протокол загальних зборів засновників від 16.08.2021.

Зважаючи на те, що обласною прокуратурою отримано вказані документи лише 29.10.2021, після отримання доступу до реєстраційної справи, заявник просить поновити строк на подання відповідних доказів, адже прокурор не знав про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до нового власника, і відповідач 2 не повідомляв вказаних обставин суду.

Таким чином, прокурор просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2021 на нежитлову будівлю (будинок рибака) А-1 площею 34,5 кв.м., копію протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства «Лео Фішер» від 16.08.2021, копію розподільчого балансу частини активів та пасивів ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» станом на 31.07.2021.

Відповідач 2 – ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» заперечуючи проти задоволення поданого клопотання вказує, що органом прокуратури не надано жодного підтвердження того, що він не мав змоги довідатись про зазначені обставини значно раніше ніж 29.10.2021, шляхом отримання доступу до матеріалів реєстраційної справи, адже як вбачається з матеріалів справи прокуратура має можливість безперешкодного отримання відкритих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично щоденно, у тому числі в режимі «онлайн».

Крім того, діюче законодавство, наділяє органи прокуратури функціями щодо отримання безкоштовних відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно в електронному вигляді шляхом прямого доступу до таких відомостей.

Згідно з відкритих відомостей, які містяться в ЄДР, ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» прийнято рішення про виділ з підприємства нових юридичних осіб у формі «приватних підприємств» з передачею основних засобів до статутних капіталів, у тому числі будинку рибака, ще 22.06.2021.

Вказане рішення про виділ оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» від 22.06.2021 № 14. В подальшому, на підставі прийнятого відповідачем 2 рішення про виділ з ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» нових юридичних осіб, 16.08.2021 створене ПП «Лео Фішер» до статутного капіталу якого передано нежитлову будівлю (будинок рибака).

Державна реєстрація права власності на будинок рибака за ПП «Лео Фішер» відбулась 27.09.2021.

12 жовтня 2021 року судом закрито підготовче провадження. Так, орган прокуратури мав достатньо часу та можливостей для подання доказів, для обґрунтування заявленого позову.

Окрім того, у даній справі предметом доказування є обставини щодо правомірності набуття відповідачами 1 та 2 права власності на об`єкт нерухомого майна – будівлю рибака, яка розташована на вул. Озерній, 1 в с. Гонятичі Стрийського району Львівської області, а також підставності державної реєстрації права власності на зазначену будівлю за відповідачами.

Натомість обставини набуття права власності на будівлю рибака ПП «Лео Фішер» не є предметом розгляду у цій справі.

Тому, відповідач 2 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач 1 заперечуючи усно заявлене прокурором клопотання, підтримав заперечення відповідача 2.

Позиція суду, щодо заявленого клопотання.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

Тобто, з аналізу вказаних вище норми вбачається, що процесуальний закон надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Як з`ясовано судом, на спірний об`єкт нерухомого майна – будинок рибака 27.09.2021 зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Лео Фішер».

Окрім того, до заперечень щодо клопотання про долучення доказів, відповідач 2 10.11.2021 долучив протокол № 14 загальних зборів (учасників) ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» від 22.06.2021, про виділ з приватного підприємства нових юридичних осіб у формі ПП.

Прокурор у поданому клопотанні просить долучити до матеріалів справи протокол № 1 загальних зборів (учасників) Приватного підприємства «Лео Фішер» від 16.08.2021, зокрема, на підставі якого прийнято рішення про створення ПП «Лео Фішер», а також Розподільчий баланс частини активів та пасивів ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК», що передаються до ПП «Котеджний двір» та ПП «Лео Фішер» станом на 31.07.2021, згідно з яким ПП «Лео Фішер» передано нерухому майно: нежитлова будівля (будинок рибака) А-1 площею 34,5 кв.м., за адресою: Львівська область, Миколаївський район, село Гонятичі, вулиця Озерна 1.

Окрім того, як на підставу пропуску процесуального строку для подання відповідних доказів, прокурор вказує, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ПП «Лео Фішер» у реєстрі лише 27.09.2021, про що останньому стало відомо уже під час розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи (правова позиція, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справах N 917/1338/18, N 922/2005/18).

Такої ж позиції дотримується суд у даній справі, зокрема, звертає увагу учасників процесу, що обов`язком суду є з`ясування дійсних обставин справи, перевірка їх доказами та установлення за результатами такої перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Так, суд розглянувши подане клопотання та заслухавши позиції учасників процесу, дійшов висновку поновити прокурору строк на подання доказів та прийняти подані докази до матеріалів справи.

Щодо заявленого клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Так, подане клопотання прокуратурою мотивоване тим, що в ході розгляду справи по суті виявлено набуття права власності третьою особою, яка не залучена до участі у справі, проте предмет позовних вимог стосується майна такої (зокрема вимога про знесення будівлі). А тому не повернення в підготовче провадження призведе до вирішення справи без участі особи, права та інтереси якої зачіпатиме рішення у даній справі.

Таким чином, для справедливого та неупередженого вирішення спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, тому наявна необхідність повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з огляду на необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі ПП «Лео Фішер».

У пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Відтак, з урахуванням того, що про обставини реєстрації права власності за ПП «Лео Фішер» ще 27.09.2021 було відомо відповідачу 2, однак останній про вказані обставини не повідомляв під час вирішення питань в порядку ст. 182 та ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, прокурор просить повернути справу на стадію підготовчого провадження.

ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» заперечуючи проти поданого клопотання, вказує, що до ПП «Лео Фішер» жодних вимог не заявлено, а у даній конкретній справі предметом доказування є обставини щодо набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та підставність державної реєстрації відповідачем 1 та відповідачем 2 вказаного об`єкту. Обставини набуття права власності на спірний об`єкт ПП «Лео Фішер» та підставність відповідної реєстрації не є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що прокурор не обмежений у можливості в майбутньому звернутись із позовом до ПП «Лео Фішер» на підставі встановлених преюдиційних фактів.

Так, Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» вказує, що судом виконано усі дії передбачені для підготовчого провадження, правомірно закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Поряд з цим, відповідач 2 вказує, що органами прокуратури не наведено у поданому клопотанні достатніх обґрунтувань для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про повернення у підготовче провадження зазначає, що до матеріалів справи не надано жодного доказу, що порушуються права та інтереси Миколаївської місткої ради Стрийського району Львівської області. Також, жодної вимоги до ПП «Лео Фішер» не пред`явлено.

Орган прокуратури непозбавлений права у майбутньому звернутись до суду із позовом до ПП «Лео Фішер».

Крім цього, чинне процесуальне законодавство не передбачає порядку повернення із стадії судового розгляду справи у підготовче провадження.

Таким чином, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Позиція суду, щодо заявленого клопотання.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміст права на справедливий розгляд справи висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні у справі «Руіз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

У рішенні у справі «Вержбицький проти Польщі» (Wierzbicki v. Poland, заява № 24541/94, від 18 червня 2002, п. 39) ЄСПЛ, посилаючись на рішення у справі «Домбо Бехер проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, заява № 14448/88, п. 33), наголосив, що стосовно судового процесу, який стосується протилежних приватних інтересів, принцип рівності сторін передбачає, що кожній стороні забезпечується достатня можливість представити свою позицію - включаючи докази - з дотриманням вимог, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню до опонента.

Наведена практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила Господарського процесуального кодексу України, що регламентують позовне провадження, в тому числі правила здійснення та проведення підготовчого засідання у кожній судовій справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин.

Частина перша статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як з`ясовано судом, що вищезначено у даній ухвалі, власником земельної ділянки з кадастровим номером 4623082400:20:000:0038, якої безпосередньо стосується позовна вимога про демонтаж об`єкту нерухомого майна, що на ній розташований, стала особа, що не була під час підготовчого засідання учасником у справі, а стала таким лише на підставі даної ухвали. Вказана особа – Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області не може бути обмеженою у можливості використання своїх прав та виконання процесуальних обов`язків позивача у справі.

Також, як встановлено з матеріалів справи, на спірний об`єкт нерухомого майна – будинок рибака зареєстровано право власності Приватним підприємством «Лео Фішер», який теж не є учасником даного процесу, проте питання залучення приватного підприємства на цій стадії судового процесу є неможливим та в протилежному випадку зумовить обмеження у праві особи на реалізацію передбачених законом прав та виконання процесуальних обов`язків, у випадку, якщо виникне така необхідність. Адже будь-яке втручання у право власності без належної на те причини є неможливим.

Отже, ураховуючи усе вище наведене, приймаючи до уваги з`ясування нових обставин у справі, за для належного та повного виконання завдань підготовчого провадження, забезпечуючи учасникам процесу та іншим особам, на чиї права та інтереси може вплинути майбутнє рішення суду можливість реалізувати свої права, зважаючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які вчиняються лише у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора та повернусь до розгляду справи у підготовчому провадженні для можливості виконати вимоги процесуального закону та вчинити усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 46, 52, 80, 119, 177, 182, 183, 185, 207, 232 – 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про заміну учасника справи його правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі - Стрийську районну державну адміністрацію Львівської області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. С. Бандери, 28; ідентифікаційний код 04056428) його правонаступником Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області (81600, Львівська область, Стрийський район, місто Миколаїв, вул. В. Великого, буд. 6; ідентифікаційний код 26411657).

3. Зобов`язати Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області у дводенний строк з дня оголошення цієї ухвали суду надіслати копію позовної заяви з додатками до неї, та усі подані заяви по суті спору разом із доданими до них доказами позивачу. Докази надіслання надати суду.

Зобов`язати відповідачів 1, 2 та 3 у дводенний строк з дня оголошення цієї ухвали суду надіслати копію відзиву з додатками до нього, та усі подані заяви по суті спору разом із доданими до них доказами позивачу. Докази надіслання надати суду.

4. Зобов`язати позивача - Миколаївську міську раду Стрийського району Львівської області у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору. Копію пояснень разом із доданими документами надіслати іншим учасникам процесу, докази надіслання надати суду.

5. Клопотання прокурора (вх. № 26468/21 від 10.11.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити. Поновити пропущений строк для подання доказів та прийняти подані докази до матеріалів справи.

6. Повернутися до розгляду справи № 914/1900/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

7. Відкласти підготовче засідання на 23.11.21 о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

8. Явку учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у строк порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя Трускавецький В.П.