Ухвала суду № 101278756, 22.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

22.11.2021Справа № 910/13064/20Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочку виконання рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа 1);

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (третя особа 2);

Кабінет Міністрів України (третя особа 3);

Міністерство енергетики України (третя особа 4);

про стягнення 27 076 661,00 грн.

Представники сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець", в якому просить стягнути з останнього 27 076 661,00 грн. з яких 24 988 574,63 основного боргу, 271 108,92 грн. пені, 67 777,23 грн. 3% річних, 1 749 200,22 грн. штрафу 7%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/13064/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" 24 988 574 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. основного боргу, 135 184 (сто тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 09 коп. пені, 874 600 (вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот) грн. 11 коп. штрафу, 67 592 (шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 05 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 406 136 (чотириста шість тисяч сто тридцять шість) грн. 03 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

07.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

03.06.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) від 03.06.2021 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/13064/20 до Господарського суду міста Києва.

26.10.2021 матеріали справи № 910/13064/20 повернуло до суду з апеляційної інстанції, якою рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/13064/20 залишено без змін.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи 03.11.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 вказану справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення ухвалою суду від 08.11.2021 призначена до розгляду на 22.11.2021.

15.11.2021 від позивача у даній справі через відділ діловодства суду надійшла заява про підтримання раніше поданого заперечення щодо відстрочки виконання рішення та проведення судового засідання за відсутності представника позивача. До даної заяви позивач долучив витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження про завершення виконавчого провадження по виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13064/20 у зв`язку з його виконанням та копію платіжного доручення №4722-В9017/918 від 09.11.2021 про отримання грошових коштів в сумі 26 472 086,91 грн.

В судове засідання 22.11.2021 учасники справи не з`явилися.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/13064/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" 24 988 574 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. основного боргу, 135 184 (сто тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 09 коп. пені, 874 600 (вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот) грн. 11 коп. штрафу, 67 592 (шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 05 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 406 136 (чотириста шість тисяч сто тридцять шість) грн. 03 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

Звертаючись до суду з даною заявою, боржник вказує на особливий порядок виконання зобов`язань ДП "Гарантований покупець" з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом, що встановлений Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженим постановою НКРЕКП № 641 від 26.04.2019, та залежить не лише від волі відповідача, а в більшій мірі від виконання спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго". При цьому заявник зазначає, що на сьогоднішній день ПрАТ "НЕК "Укренерго" має значну заборгованість перед ДП "Гарантований покупець", що вбачається з судової справи № 910/16664/20, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, за позовом ДП "Гарантований Покупець" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення боргу в сумі 25 724 290 343,04 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з роз`ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Водночас, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, норми закону не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок коштів своїх контрагентів або бюджету, у виконанні власних обов`язків за зобов`язаннями (звільнення від відповідальності, відстрочення або розстрочення зобов`язань), також не передбачають такого положення й умови договору купівлі-продажу електроенергії № 1340/01/20 від 05.05.2019 р., укладеного сторонами.

Статтею 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Отже, факт відсутності фінансування, у тому числі через ненадходження коштів від ПрАТ "НЕК "Укренерго", не є виключною обставиною для звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати придбаної електроенергії та відповідальності за прострочення зобов`язання за рішенням суду.

Також слід зазначити, що складне фінансове становище ДП "Гарантований покупець", яким обґрунтована наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється боржником на власний ризик.

Так, заявником надані копії балансів та звітів про фінансовий стан ДП "Гарантований покупець" станом на 01.01.2021р., довідку про стан розрахунку ПрАТ "НЕК "Укренерго" за отриману від ДП "Гарантований покупець" послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Однак, із наданих документів фінансової звітності вбачається позитивний дохід підприємства-боржника, а тому суд не може дійти до беззаперечного висновку про тяжкий фінансовий стан заявника. При цьому, указані документи не містять відображення реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з заявою про відстрочення судового рішення (07.05.2021).

Таким чином, суд вважає, що надані заявником докази його фінансового становища лише вказують на результати поточної підприємницької діяльності ДП "Гарантований покупець", а не на скрутне матеріальне становище боржника, та не свідчать про винятковість обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Наведені боржником обставини щодо неможливості виконати рішення вказують лише на несприятливі наслідки виконання рішення суду для відповідача на даний час.

Щодо посилань відповідача на спеціальний порядок виконання грошових зобов`язань перед позивачем, який встановлений на законодавчому рівні та повинен здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років, то суд їх відхиляє. Так, відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 р., що набрав чинності 01.08.2020 р., з метою погашення заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, Кабінету Міністрів України було доручено розробити та подати до Верховної Ради України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Проте, на час розгляду заяви будь-який нормативних акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, ніж передбачено договором та Порядком купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, відсутній.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. наявність заборгованості, підтверджена обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виходячи з цього та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України і Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Отже, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Таким чином суд вважає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З урахуванням викладеного господарський суд доходить висновку, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення у даній справі.

При відмові в задоволенні даної заяви суд приймає до уваги те, що відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження по виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13064/20 закінчено у зв`язку з його виконанням, що підтверджується копією платіжного доручення №4722-В9017/918 від 09.11.2021 про отримання грошових коштів в сумі 26 472 086,91 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/13064/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.11.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко