Вирок № 10127872, 18.06.2010, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1-26

2010 рік

В И Р О К

Іменем України

18 червня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

з участю прокурора Шеховцова О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, освіта середня спеціальна, одружений, дітей не має, до затримання працював приватним підприємцем в м. Шостка Сумської області, військовозобовязаного, пільг та урядових нагород не має, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимий, обвинувачується за ст. 146 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта 8 класів, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, військовозобовязаний, до затримання працював у приватному підприємстві виконавчим директором служби «Таксі» м. Шостка Сумської області, пільг та урядових нагород немає, проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий 28 серпня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської обл. за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік, обвинувачується за ст. 146 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, та раніше судимим 28 серпня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської обл. за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на викрадення людини з корисливих мотивів, 02.05.2009 року близько 22 години 30 хвилин прийшли до будинку №5, розташованого по вул. Торфяній в смт. Баришівка Київської області, де з метою примушування ОСОБА_5 до сплати боргу, шляхом виламування вхідних дверей, умисно, незаконно проникли до приміщення вказаного будинку в якому в ході спільних пошуків у одній із кімнат не встановлена слідством особа, виявила ОСОБА_5 , який сховався в шафі та із застосуванням фізичної сили і подолання опору потерпілого витягли його до однієї з кімнат будинку, де ОСОБА_1 з не встановленою слідством особою, кинули потерпілого на підлогу та за допомогою ременів, звязали йому руки та ноги, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та не встановлена слідством особа вивели ОСОБА_5 на подвір,я будинку та посадили його на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Шевролет АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та в подальшому насильно перевезли до АДРЕСА_1, де звязаним утримували потерпілого у ванній кімнаті в продовж ночі до 03.05.2009 року.

Згідно висновку експерта №212 від 20.05.2009 року у ОСОБА_5 мались наступні пошкодження: крововилив на задній поверхні лівої внутрішньої раковини, крововилив на внутрішній поверхні внутрішнього плеча, три крововиливи на задній і зовнішній поверхнях лівого передпліччя, два крововиливи на внутрішній поверхні правого передпліччя, горизонтально розташоване лінійне садно та смугастий крововилив на задній поверхні лівого плечового суглоба, які могли виникнути від ударів кулаками рук, чи носками взуття сторонньої особи, та при дії мотузки при звязуванні рук.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив суду, що він з ОСОБА_5 перебував в дружніх відносинах. ОСОБА_5 працював у нього таксистом на автомобілі «Шевролет АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1. Через малі заробітки ОСОБА_5 попросив дозволити виїхати на машині на роботу до м. Києва. Там ОСОБА_5 скоїв ДТП і покинув місце пригоди, тому виникла проблема із страховкою. ОСОБА_5 обіцяв за свій рахунок відремонтувати автомобіль, але не зміг і через місяць віддав автомобіль ОСОБА_1 та написав розписку про те, як буде віддавати гроші. Спочатку виплачував гроші, а потім почав переховуватись. 02.05.2009 року він з дружиною приїхав в м. Київ по справах, там ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_2 та вони вирішили знайти ОСОБА_5 . У жителя села Садове Баришівського району Київської області ОСОБА_7 вони зясували, що ОСОБА_5 проживає в смт. Баришівка, після чого поїхали з ОСОБА_2 вони заїхали в смт. Баришівка Київської області, та шляхом опитування перехожих встановили де проживає ОСОБА_5. До ОСОБА_5 вирішили приїхати ввечері. В м. Києві ОСОБА_1 найняв таксиста і попросив його відвезти на належному ОСОБА_1 автомобілі в смт. Баришівка. З ним поїхали його дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_2 В смт. Баришівка вони зупинились біля будинку, де проживав ОСОБА_5 . Дружина ОСОБА_1, ОСОБА_8 залишилась в автомобілі, а він з водієм та ОСОБА_2 пішли до будинку. Там ОСОБА_1 відкрив вхідні двері будинку. ОСОБА_5 знайшли у шафі, та ОСОБА_1 звязав йому руки, після чого вивели ОСОБА_5 на вулицю посадили на заднє сидіння машини та відвезли до м. Києва в квартиру своєї знайомої, в якій вони зупинились. Там ОСОБА_5 ніч провів у ванній кімнаті, а вранці ОСОБА_1 розвязав йому руки, поклав на стіл листок паперу, ручку і сказав щоб ОСОБА_6 написав, як на протязі року він його дурив і як спричинив збитки біля 36 тис. грн. В процесі спору, декілька разів вдарив ОСОБА_5 і він почав все описувати. Потім ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 роботу,щоб останній міг відпрацювати борг, і той погодився їхати на роботу. В подальшому вони всі виїхали в м. Шостку де ОСОБА_1 затримали працівники міліції.

У скоєному розкаюється, просить не позбавляти волі і обмежитись тим, що він вже відбув під вартою.

Підсудній ОСОБА_2 . свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково і пояснив суду, що він з ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебував в дружніх відносинах. ОСОБА_7 винен йому 27 тисяч гривень за пошкодження автомобіля. 2 травня 2009 року він приїхав в м. Київ по своїх справах і по телефону домовились з ОСОБА_1 зустрітись. При зустрічі він сказав ОСОБА_1 , що їде в с. Садове Баришівського району Київської області до ОСОБА_7 , який повинен був віддати йому частину боргу в сумі три тисячі гривень, та ОСОБА_1 вирішив їхати з ним, щоб дізнатись у ОСОБА_7, де знаходиться ОСОБА_5 Після розмови з ОСОБА_7 , поїхали в смт. Баришівка та вияснили, де проживає ОСОБА_5

Ввечері того ж дня, близько 21 години він за компанію поїхав в смт. Баришівка. В смт. Баришівка, коли приїхали до будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов в туалет і в будинок зайшов останнім. Попередньої домовленості про викрадення ОСОБА_5 у них не було. Ніяких тілесних пошкоджень ОСОБА_5 він не наносив. ОСОБА_1 звязав ОСОБА_5 його посадили на заднє сидіння машини та відвезли до м. Києва, там він переночував у ванній кімнаті в квартирі знайомих ОСОБА_1 , а вранці з ним про щось балакав ОСОБА_1 . В м. Шостка їхали окремо, там ОСОБА_5 після відвідування сауни, спав у будинку батьків ОСОБА_2 . Наступного дня всі разом їздили в ліс на шашлики. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти волі і обмежитись тим, що він вже відбув під вартою.

Винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що з самого початку він не хотів, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягували до кримінальної відповідальності. Він дійсно потрапив на автомобілі ОСОБА_1 в ДТП і автомобіль повернув ОСОБА_1, не відремонтувавши його.

2.05.2009 року в 22 год.30 хв. коли ОСОБА_5 почув, що хтось ламає двері в будинку в смт. Баришівка, який він знімав для своєї сім,ї, то сховався у шафі. Там його знайшов невідомий йому чоловік, в подальшому ОСОБА_1 звязав йому руки його посадили в автомобіль та відвезли в м. Київ, де він до ранку просидів у ванній кімнаті квартири, а вранці у них відбулась розмова з ОСОБА_1, якому він написав розписку, а останній пообіцяв його працевлаштувати. В місто Шостка їхав добровільно з надією там знайти роботу та віддавати борг ОСОБА_1. Просить не позбавляти волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила суду, що 02.05.2009 року в АДРЕСА_4, де вони з чоловіком ОСОБА_5 знімали квартиру, почула шум та побачила, як невідомий чоловік закрив її з дитиною в кімнаті. Коли проснулась друга дитина в іншій кімнаті, то вона попросила перевести її в ту кімнату. ОСОБА_2 в будинку вона не бачила, а її чоловік лежав на полу обличчям до полу. Між незнайомими і її чоловіком відбулась сварка із-за грошей. Руки у чоловіка були звязані. У неї на столі лежав телефон, якого забрали, а на другий день їй зателефонував чоловік і сказав, що йому віддали її телефон, що він їде у м. Шостка і що наступного дня повернеться. Заяву в міліцію написала, так як боялась за ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її чоловіком.

У чоловіка був знайомий ОСОБА_5, якому він дав в оренду автомобіль. На автомобілі ОСОБА_5 потрапив в ДТП, перестав віддавати борг і почав переховуватись. Чоловік намагався з ним вийти на контакт, хотів допомогти влаштуватись на роботу. 2.05.2009 року ОСОБА_1 поїхав по роботі в м. Київ і ввечері вони хотіли погуляти по місту, але приїхали в смт. Баришівка. В автомобілі був ОСОБА_2 і ще якийсь таксист. В смт. Баришівка вона залишилась в автомобілі, а її чоловік, ОСОБА_2 і таксист вийшли з автомобіля і через деякий час повернулись з ОСОБА_5 Приїхавши в м. Київ, вона лягла спати в квартирі знайомих. Вранці наступного дня коли проснулась, то побачила в квартирі ОСОБА_5, свого чоловіка та ОСОБА_2 . Вони про щось спілкувались, але про що вона не знає.. З тієї квартири вони в автомобіль погрузили книги, квіти. ОСОБА_5 допомагав їм. В місто Шостка ОСОБА_5 їхав добровільно. В м. Шостка всі разом ходили в сауну. Потім вона з ОСОБА_1 поїхала додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_2 поїхав спати до батьків ОСОБА_2. Наступного дня всі їздили відпочивати та жарити шашлики. З ними був і ОСОБА_5.

Крім зазначених доказів вина підсудних стверджується:

- протоколом заяви ОСОБА_9 про викрадення ОСОБА_5 ,

- протоколом явки з повинною ОСОБА_10,

- заявою ОСОБА_5 в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 ,

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею від 25.05.2009 року в смт. Баришівка Київської області, в якому ОСОБА_1 відтворює обставини викрадення ОСОБА_5 та спосіб його звязування,

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею від 26.06.2009 року в м. Києві в якому ОСОБА_5 відтворює обставини утримання його в АДРЕСА_1,

- висновком судово-медичного експерта №212 від 20.05.2009 року в якому описані тілесні ушкодження ОСОБА_5

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст.146 ч.2 КК України вірна, так як він корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб незаконно викрав людину.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу підсудного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає рецидив злочину оскільки ОСОБА_1 вчинив умисний злочин маючи непогашену судимість за умисний злочин.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст.146 ч.1 КК України вірна, так як він незаконно викрав людину.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу підсудного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, визнання вини, щире каяття у скоєному злочині.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється в скоєному.

Обставин, що обтяжує відповідальність суд не знайшов.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин, і він не є організатором скоєння злочину, а попередній злочин ним скоєний по необережності, матеріальна шкода за новим злочином не заподіяна, цивільний позов не заявлявся і ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується, працював до затримання, наявність двох малолітніх дітей. Крім того підсудній на даний час не являє собою особу, яка є суспільно небезпечною для суспільства. Суд, вислухавши думку прокурора по справі, підсудного ОСОБА_2 , визнав за можливе застосувати до нього ст.69 та перейти на більш мякий вид покарання ніж передбачено законом. Покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу підсудного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, є не судимим та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення волі з застосуванням ст.75 та 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст..146 КК України і засудити до трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу по відношенню до засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.146 КК України та із застосуванням ст.69 КК України засудити до штрафу в розмірі 1700 гривень.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2008 року та вважати ОСОБА_2 засудженим до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі ст.72 КК України вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2008 року виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі автомобіль «Шевролет АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника - залишити власнику ОСОБА_1 .

Речові докази по справі три гумові киї та фомку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Судові витрати при проведенні експертизи №17 від 15.05.2009 року в сумі 243 грн. 38 коп. та по проведенню експертизи №18 від 19.05.2009 року в сумі 243 грн. 38 коп., а всього на суму 486 грн. 76 коп. стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській обл.. (отримувач платежу НД ЕКЦ МВС України, код ЗКПО6 25574713, реєстраційний рахунок 35222002000460, банк одержувача:УДК у Київській області, МФО :821018, призначення платежу за експертні роботи, в тому числі ПДВ).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженими з часу проголошення вироку.

Суддя: Коваленко К.В.