Ухвала суду № 101278701, 23.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/18837/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, будинок 70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, місто Київ, вул.Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111)

про стягнення 2474999,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Луганській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 2474999,01 грн, з яких 1224999,51 грн пені та 1249999,50 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору підяряду №36-2020 ДК 021:2015 - 63710000-9 - послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв-Мілове (через Старобільськ) (Окремими ділянками), на ділянці км 120+000 - км 124+000, на ділянці км 125+000 - км 126+625, на ділянці км 130+000 - км 130+375 у Луганській області від 26.10.2020 в частині виконання робіт у встановлений цим правочином строк.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п.п.8, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, подана Службою автомобільних доріг у Луганській області позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п.п.8, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Служби автомобільних доріг у Луганській області підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 2474999,01 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Служби автомобільних доріг у Луганській області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова