Рішення № 101278698, 22.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/18489/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про розподіл

судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс»

про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки»

про стягнення 408 888, 80 грн.,

за участі представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Брагін О.О.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Шишковський Б.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18489/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про визнання пунктів договору недійсними, стягнення 27 258 763,22 грн збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення 408 888,80 грн трьох процентів річних за прострочення грошових зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними задоволено частково. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення 408 888, 80 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» 21 320 239 грн. 60 коп. вартості додатково встановленого обладнання, 937 284 грн. 00 коп. витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430 грн. 55 коп. витрат на реконструкцію виробничого приміщення, 328 026 грн. 16 коп. витрат за час простою виробництва, 102 490 грн. 50 коп. вартості проведення експертних досліджень регіональною торгово-промисловою палатою, 240 922 грн. 82 коп. витрат на правову допомогу на етапі досудового врегулювання спору, 2 016 363 грн. 59 коп. штрафу та 408 881 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» 302 095 грн. 20 коп. трьох процентів річних та 4 532 грн. 53 коп. витрат зі сплати судового збору.

До Господарського суду міста Києва 09 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) витрати на правову допомогу в розмірі 239 855, 62 грн. та витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 45 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про розподіл судових витрат у справі № 910/18489/20 призначено на 22.11.2021.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив задовольнити заяву про розподіл судових витрат у справі №910/18489/20.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 22.11.2021 просив здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено до стягнення 45 000 гривень витрат на проведення товарознавчої експертизи та 239 855,62 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що наданий відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) висновок №688-1/04/2021 від 12.04.2021 складено особою, що не має відповідної документально підтвердженої кваліфікації для проведення цього дослідження, яке по суті поставлених без погодження судом та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) питань не є товарознавчим дослідженням. Відповідно, суд не може визнати витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) у розмірі 45 000,00 гривень пов`язаними з розглядом даної справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) про розподіл витрат на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 45 000,00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником (відповідачем, позивачем за зустрічним позовом) в цілому наведені вимоги процесуального Закону виконано, проте не здійснено фактичне розмежування витрат на пов`язані з розглядом первісного та зустрічних позовів.

Відповідно, суд приймає до уваги витрати у визначеному заявником розмірі у співвідношенні до задоволених вимог первісного та зустрічного позовів у їх сукупності.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір (у грошовому вимірі) заявлених вимог первісного та зустрічного позовів складає 27 667 652,02 гривень. Загалом, судом винесено рішення про стягнення на користь заявника 302 095,20 гривень, що складає 1,09% загального розміру заявлених обома сторонами вимог.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено та документально підтверджено до розподілу судом витрати на правничу допомогу у розмірі 239 855,62 гривень, які відповідно до приписів частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку мають бути розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1,09% та 98,91%).

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу про розподіл витрат на правову допомогу, надану відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), та встановлює, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) має відшкодувати 1,09% понесених відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрат у розмірі 2 618,92 гривень.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» (49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9, ідентифікаційний код 40832205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» (02098, місто Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1-А, літера А, ідентифікаційний код 38013718) 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 92 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 23.11.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк