Ухвала суду № 101278676, 22.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/15911/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ"

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

про стягнення 140751,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТАМ" (далі - позивач) 140751,67 грн. за банківською гарантією №21444/19-ТГ від 06.11.2019.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно перераховано АТ "Укртрансгаз" гарантійний платіж у сумі 140751,67 грн. за банківською гарантією №21444/19-ТГ від 06.11.2019, який в подальшому було відшкодовано позивачем відповідачу, оскільки гарантійний випадок на думку позивача не настав.

Ухвалою суду від 01.11.2021 судом було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «Укртрансгаз».

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позовні вимоги заперечує, а також були подані заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи своє заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що ціна позову складає 140751,67 грн., що свідчить про значну суму позовних вимог, а також для необхідності відповідачу та третій особі детально викласти свою позицію по даному спору є необхідність здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Судом клопотання відповідача розглянуто, та суд зазначає, що статтею 12 ГПК України визначено, що:

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;

- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, згідно з ч.ч. 4 та 5 вказаної статті, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, і для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа про стягнення 140751,67 грн. прямо віднесена законом до малозначних справ. Разом з тим, відповідачем жодним чином не обґрунтовано в чому полягає складність даного спору та неможливість викласти свою правову позицію по даному спору шляхом надання письмових пояснень.

З огляду на наведене, суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, тому у розгляді справи за правилами загального позовного провадження відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 161, 165, 233, 234, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ростислав СТАШКІВ