Ухвала суду № 101278352, 23.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/177/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2021 Справа № 908/2932/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Соколовій В.А.,

розглянувши матеріали справи № 908/2932/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Автопарк”, ідентифікаційний код юридичної особи 00184939 (вул. Хортицьке шосе, 3, м. Запоріжжя, 69123)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Зінченко О.М., довіреність № 265 від 13.09.2021; паспорт НОМЕР_1 ;

від відповідача: Бичківський О.О., посвідчення адвоката ЗП001905 від 04.12.2018, ордер серія АР № 1071101 від 23.11.2021

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” з позовною заявою № 33-33/431 від 06.10.2021 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Автопарк” 23056 грн 05 коп., з яких: 14 915 грн 60 коп. – пені за період з 12.05.2021 по 30.09.2021; 5 271 грн. 55 коп. – інфляційних нарахувань за період з 01.04.2021 по 31.08.2021; 2 868 грн 90 коп. – 3% річних за період з 12.05.2021 по 30.09.2021, а також 2270 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 справу № 908/2932/21 передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 по справі № 908/2932/21 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвалу отримано позивачем 18.10.2021.

23.10.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Позивачем виправлено недоліки позовної заяви своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2932/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.11.2021 о 10 год. 40 хв.

08.11.2021 до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 11.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача відомі та зрозумілі.

Суддею Науменком А.О. на початку судового засідання оголошено лист Ради суддів України № 9рс-105/21-вих. від 12.02.2021 наступного змісту:

“У зв`язку із надходженням до Ради суддів України Вашого звернення за роз`ясненням щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів та способу його врегулювання повідомляємо таке.

Зі звернення вбачається, що у Вашому провадженні перебувають справи, в яких учасниками є публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” та державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”. В зазначених підприємствах працюють Ваші близькі особи, а саме: батько Науменко О.А., дядько Науменко В.А., рідний брат дружини Бут О.П.

Названі близькі особи судді не входять до органів управління товариств, не здійснюють їх представництво у господарському суді Запорізької області та не беруть участь у підготовці матеріалів для здійснення такого представництва, оскільки працюють на посадах вартівників (охоронців), провідного інженера з ремонту - керівника групи з кваліфікації (оцінки) та управління ресурсом електротехнічного устаткування.

Відповідно до статті 35 Закону України “Про запобігання корупції” правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з пунктом 6 частини восьмої статті 133 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Рада суддів України приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом)…

…Для вирішення питання щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів у справах, учасником яких є підприємства, де працюють близькі особи судді, слід виходити з посадових обов`язків таких осіб, у даному випадку вартівників (охоронців) публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” і провідного інженера з ремонту-керівника групи з кваліфікації (оцінки) та управління ресурсом електротехнічного устаткування ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.

Враховуючи інформацію, викладену у зверненні, такі обов`язки жодним чином не перетинаються із службовими повноваженнями судді, а тому конфлікт інтересів відсутній, відтак відсутні й підстави для його врегулювання, у тому числі шляхом розкриття інформації…”.

Таким чином, на даний час, суддею Науменком А.О. отримано роз`яснення Ради суддів України щодо відсутності конфлікту інтересів у таких справах.

Суд оголосив про надходження відзиву та заяви про застосування строку позовної давності.

Представник позивача зазначив про неотримання на даний час вказаних документів.

Судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності, а також долучено до матеріалів справи заяву позивача з наданням електронної адреси позивача для отримання процесуальних документів у даній справі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 23.11.2021 о 10 год. 20 хв.

15.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

19.11.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 23.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/2932/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив про надходження від позивача відповіді на відзив, клопотання про збільшення позовних вимог та про розгляд справи за правилами загального провадження. Суд запитав думку представника відповідача щодо вказаних клопотань. Представник відповідача пояснив, що ним ще не отримані вказані документи. Сума заборгованості є дуже значною для підприємства відповідача. Залишив клопотання на розсуд суду. Вказані клопотання та відповідь на відзив прийняті судом до розгляду та приєднані до матеріалів справи. На даний час суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального провадження. Представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті. Представник позивача надала суду пояснення. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Також, представник відповідача підтримав заяву про застосування строку позовної давності. Суд запитав думку позивача щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності. Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про застосування строків позовної давності, відповідні пояснення щодо строків позовної давності надано у відповіді на відзив. Вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущено.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 02.12.2021 о 12 год. 20 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.12.2021 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду “Справи призначені до розгляду.).

2. Запропонувати позивачеві надати суду та відповідачеві – банківські виписки з 21.11.2019 щодо зарахування платежів відповідача за договором реструктуризації № 28 з 21.11.2019, письмові пояснення щодо черговості зарахування платежів відповідача, докази направлення – представити суду.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду та позивачеві – заперечення на відповідь на відзив, пояснення щодо збільшення розміру позовних вимог та клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження у п`ятиденний строк з дня її отримання, докази направлення – представити суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 23.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2021.

Суддя А.О. Науменко