Ухвала суду № 101277938, 22.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8925/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", м. Київ

про відшкодування збитків у розмірі 370 182,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач-1) та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" збитки у розмірі 370 182,52 грн..

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №73ПД/19 від 10.12.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна – Гільдія" (нова назва товариства "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021").

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019041690000063 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/3-20 від 08.07.2020, види робіт фактично виконаних ТОВ “Будівельна – Гільдія” за договором № 73ПД/19 від 10.12.2019 не повністю відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт.

Зазначена в актах приймання вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та № 2 за грудень 2019 року значно завищена та не відповідає фактично виконаним обсягам робіт.

ТОВ "Будівельна – Гільдія" були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 132 870,75 грн. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт складає 1 762 688,23. Різниця між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті “Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №54” Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3” та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт становить 370 182,52 грн..

Прокурор зазначає, що факт завдання збитків у вказаному розмірі також підтверджується проведеною судовою економічною експертизою №1-06/05/2020-се від 06.05.2020, на яку надано висновок фахівця №16/04 від 16.04.2020 в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 вих №04/35-968вих-21 від 12.03.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “БК Інвестстрой груп-2021” (колишня назва ТОВ “Будівельна – Гільдія”) про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні факти завдання збитків територіальній громаді міста Дніпра та необхідність відшкодування збитків. Відповідь від ТОВ “БК Інвестстрой груп-2021” не надходила.

Прокурор також зазначає, що Дніпровська міська рада (як представницький орган територіальної громади міста Дніпра) та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (як замовник за договором) у спірних правовідносинах наділенні правом вимоги до осіб, що завдали збитків територіальній громаді.

Прокурор неодноразово повідомляв Департамент гуманітарної політики та Дніпровську міську раду про наявність порушених інтересів територіальної громади та необхідність їх захисту (листи №04/35-439 вих-21 від 09.02.2021, №04/35-438 вих-21 від 09.02.2021, №04/51-107вих-21 від 29.03.2021)

Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів направлених на відновлення та захист порушених інтересів територіальної громади.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила листи вих №04/05-2634вих-21 від 17.09.2021, вих № 2а/к-вих.21 від 29.09.2021 на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ “БК Інвестстрой груп-2021” (колишня назва ТОВ “Будівельна – Гільдія”) про відшкодування збитків.

За даними офіційного веб-порталу “Судова влада” станом на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою не вжито заходів щодо відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста Дніпра.

Обґрунтовуючи підсудність вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області, прокурор посилається на положення частин 5, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду № 73ПД/19 від 10.12.2019. З огляду на зміст пункту 1.2 договору № 73ПД/19 від 10.12.2019 місцем виконання договору є місто Дніпро, що знаходиться у територіальній юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Місцем заподіяння шкоди є місце проведення ремонтних робіт на об`єкті - Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №54” Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд.3.

Згідно ст. 322 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, у разі невиконання чи неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором підряду замовник має право вимагати на відшкодування збитків.

Проте розглядаючи різницю між поняттями "збитки" і "шкода", суд зазначає, що під шкодою прийнято розуміти втрати, яких зазнала потерпіла сторона у формі знищення або пошкодження майна внаслідок протиправної поведінки іншої особи. Шкода це зменшення кількості майнового блага (внаслідок знищення майна, втрата можливості отримати майно, яке особа неодмінно отримала б за нормального перебігу подій) або погіршення його якості (пошкодження речі, зіпсуття, приведення її у стан, у якому вона не здатна виконувати всі свої функції). Збитки це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням або невиконання договірних зобов`язань.

Таким чином, терміни "збитки" та "шкода" слід вирізняти під час їх застосування: шкода це результат протиправної поведінки, збитки це результат невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Зі змісту позовної заяви не вбачається виникнення позовних вимог із факту завдання шкоди майну.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення збитків у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 73ПД/19 від 10.12.2019, а не шкоди.

Зазначене викликає сумніви щодо підсудності справи саме Господарському суду Дніпропетровської області. Питання визначення територіальної підсудності справи може бути вирішено судом в тому числі і після відкриття провадження у справі. Тому суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного визначення обставин справи розглянути питання підсудності справи саме Господарському суду Дніпропетровської області заслухавши думку учасників справи в судовому засіданні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 22.12.2021 о 10:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

прокуратурі та позивачам:

- у строк до 22.12.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача та третьої особи, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- у строк до 12.122021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача та третьої особи, докази надсилання надати до суду); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача та третьої особи, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- письмові пояснення щодо підсудності справи Господарському суду Дніпропетровської області;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

- інформацію про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

7. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік