Ухвала суду № 101276753, 22.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1481/21

Провадження № 2-аі/645/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

15.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, а саме зазначити у виконавчому листі РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ідентифікаційний код боржника, як структурного підроздлілу Департаменту патрульної поліції - 40108646.

Заяву мотивовано тим, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не може виступати боржником у виконавчому провадженні, оскільки входить до складу Департаменту патрульної поліції на правах структурного підрозділу.

У судове засідання стягувач та представник боржника не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

Рішенням суду від 30 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено. Скасовано постанову серії ЕАН № 3829585 від 25.02.2021року, поліцейського1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гаращенка Антона Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Додатковим рішенням від 26 липня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року, судом 12 жовтня 2021 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 645/1481/21.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником, при зверненні до суду у позовній заяві при визначенні учасників справи вказано відомості про позивача із зазначенням РНОКПП: НОМЕР_1 , та відповідача, яким визначено саме Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно ч. 3 ст. 373 КАСУ виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У тексті виконавчого листа, про виправлення помилки в якому йдеться в заяві, стягувачем зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 при цьому не зазначено РНОКПП останнього. Боржником зазначено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, буд.164, код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40108630.

За змістом ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб – платників податків), а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки у частині зазначення у виконавчому листі РНОКПП стягувача - НОМЕР_1 .

У питанні внесення змін до коду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адрес, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Проте, заявник фактично просить суд про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зазначення у якості боржника у виконавчому листі «Департамент патрульної поліції» із вказівкою відповідного коду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при тому, що останній не був відповідачем у справі № 645/1481/21.

Окрім того, згідно принципу незмінності тексту судового рішення, суд лише усуває неточності, виправляє описки, які допущені, у разі ж їх відсутності.

Згідно додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року єдиним боржником за рахунок бюджетних асигнувань якого постановлено стягнути на користь позивача судові витрати, є виключно Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрована в якості юридичної особи 07.11.2015, номер запису: 15881020000014987 та має ідентифікаційний код юридичної особи 40108630.

За таких умов заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 12 жовтня 2021 року у справі № 645/1481/21 підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 294, 295, 374 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

У виконавчому листі виданому 12 жовтня 2021 року у справі №645/1481/21 - зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

У задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя