Вирок № 101276730, 23.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/6170/21

Провадження № 1-кп/644/712/21

23.11.2021

ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Джебраілової Е.С.,

прокурора - Цупко Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12021221180000444 від 01.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княже, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 приблизно о 01 годині ОСОБА_1 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом демонтажу шиферного покриття даху, проник у приміщенні гаражу під АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: домкрат металевий сірого кольору, домкрат металевий з залишками червоної фарби, радіатор від автобусу, компресор від автобусу, стартер, генератор, катушку, трамбльор, водяну помпу, гайковерт, ключі гайкові, сокиру, молоток, буксировочний трос, два полкових ключі, шуруповерт «Зеніт», пульт дистанційного управління «GBT01», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_2 не мають; набір інструментів марки «Intertool» ET-6094SP, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 847 грн, набір ключів балонних марки «Intertool», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 626 грн, ключ сантехнічний (круглогубці), згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 92 грн., ключ сантехнічний (круглогубці), вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, 92 грн., автомобільний зарядний пристрій «Xiaomi Product Model: CZCDQ01ZM», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 487,38 грн., авторегістратор «1080 Р FULL HD», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 269,43 грн, що належить потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2413,81 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення і відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, та наявність обставин, які його пом`якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, який при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., судово - товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. 10 коп., та на користь судового експерта ОСОБА_3 190 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA04899980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ 37874947), банк - Казначейство України (ЕАП), судові витрати у загальному розмірі 1544 грн. 58 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 190 грн., перерахувавши їх на рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_2 в Кіровоградське РУ АТ «Приватбанк».

Речові докази, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_2 : пластиковий чемодан зеленого кольору з написом «Intertool» з інструментами в кількості 90 одиниць, пластиковий чемодан зеленого кольору з написом «Intertool» з металевими ключами в кількості 5 одиниць; два домкрати; двоє круглогубців, - залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко