Постанова № 101276660, 23.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17227/21

Провадження № 3/643/4441/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року о 02-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова біля буд. 160/5 в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку якого № 2004 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.11.2021 року вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 23.09.2021 року о 02-00 год. та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268083 від 23.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» № 2004 від 23.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; даними рапорту поліції.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив, що дійсно керував вказаним вище автомобілем, коли його зупинили працівники поліції, та в подальшому дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 23.09.2021 о 02-00 год. вимог п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд відхиляє з наступних підстав.

Аргументи ОСОБА_1 відносно того, що в нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що працівники поліції проводили його візуальний огляд на стан наркотичного сп`яніння та він направився до закладу охорони здоров`я для проведення огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та саме за вказане порушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що в закладі охорони здоров`я він успішно пройшов всі тести на координацію рухів тощо, не спростовують факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений висновком № 2004 від 23.09.2021 року.

Аргументи ОСОБА_1 відносно того, що він за 2 дні до огляду вживав пиво та у зв`язку із розладом здоров`я в нього порушений обмін речовин, що призвело до виявлення алкоголю в біологічній речовині його організму через такий тривалий час, судом відхиляються, оскільки вказані доводи не спростовують факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він має водійський стаж з 2008 року, не допускав порушень ПДР, а також що він навіть не припускав, що в його організмі є алкоголь та його стан здоров`я і свідомості на момент вказаних вище подій не становив будь-якої небезпеки, судом відхиляються, оскільки не спростовують факт порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов